Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Белякова О.В. по доверенности от 10.01.2018, Мухина Е.А. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): Барабан Г.Н. по доверенности N 220 от 13.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2018) ООО "Дали" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу N А21-8706/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Дали"

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 507774625789; место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 Января, д. 14) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7; 236022, г. Калининград, ул. Носова, д. 1-3) о назначении административного наказания от 08.09.2017 N 8.2-Пс/0174-0441првн-2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что административным органом и судом первой инстанции применены нормы Закона N 116-ФЗ в предыдущей редакции, суд первой инстанции вышел за рамки протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также не дал оценки противоречиям, содержащимся в данных процессуальных документах.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2017 в управление из ГУ МЧС России о Калининградской области поступила информация о том, что 11.04.2017 на территории общества по месту нахождения эксплуатируемых опасных производственных объектов "площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" рег. N А21-06354-001 и "участок транспортирования опасных веществ" рег. N А21-06354-002 в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ произошел пожар (т. 1, л.д. 30).

В связи с этим 21.07.2017 управлением издано распоряжение N К-441-ПР (т. 1, л.д. 37-38) о проведении в отношении общества в период с 16 по 29.08.2017 внеплановой документарной проверки с целью установления (или не установления) факта нарушения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации названных выше опасных производственных объектов. При этом в п. 13 распоряжения указывалось на необходимость представления обществом:

- заверенной копии перечня работ повышенной опасности (газоопасных работ, пожароопасных работ) на опасных производственных объектах общества, утвержденные руководителем предприятия,

- заверенной копии книги выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной безопасности (газоопасных работ, пожароопасных работ) за период с 2014 года по настоящее время,

- заверенной копии журнала учета инцидентов на опасных производственных объектах общества за период с 2014 года по настоящее время.

Уведомление и распоряжение направлены обществу почтой и по электронной почте (т. 1, л.д. 33-36).

Затребованные документы представлены обществом письмом от 31.07.2017 исх. N 121 (т. 1, л.д. 39).

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 29.08.2017 N 8.2-к-0441-првн-А/0066-2017 (т. 1, л.д. 64-68), что в нарушение ст. 2, 4 Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. приказом Госгортехнадзора от 31.01.2001 N 7 РД 09-398-01, далее - РД 09-398-01), п. 4, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах" (утв. приказом Ростехнадзора от 14.03.12014 N 102, далее - ФНиП N 102), ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116), п. 6, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, далее - Порядок N 480) обществом:

1. не оформлялся и не выдавался наряд-допуск на проведение 11.04.2017 электрогазосварочных работ, при проведении которых были нарушены требования правил пожарной безопасности, в результате чего возник пожар (инцидент),

2. запись об инциденте отсутствует в Журнале учета инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте,

3. не проведены работы по установлению причин инцидента, результаты которых не оформлены соответствующим актом.

В связи с этим 29.08.2017 управлением в присутствии представителя общества был составлен протокол N 8.2-Пр/0174-0441првн-2017 (т. 1, л.д. 84-88) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 91) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.09.2017.

Определение направлено в адрес общества по электронной почте 01.09.2017 (т. 1, л.д. 93).

08.09.2017 в отсутствие представителя общества было вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 7-13). Копия постановления получена обществом 15.09.2017 (т. 1, л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением, общество 25.09.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона N 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта, угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где имеются признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входит в сферу действия Закона.

Вышеуказанный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет инцидентов на опасном производственном объекте.

ФНиП N 102 устанавливают требования к организации и производству сварочных работ на поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным уполномоченным органам по осуществлению контроля и надзора объектах, технических устройствах и сооружениях опасных производственных объектов при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности (п. 2 ФНиП).

В п. 4 ФНиП N 102 предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие сварочные работы, должны, в том числе, соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, пожарной безопасности.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактическое работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов N 53/2-11-51 от 24.04.2017 (т. 1, л.д. 163-165) газоэлектросварщик ООО "Дали" Лазарев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение 11.04.2017 на территории общества п. 420 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившееся в том, что при проведении огневых работ не обеспечил защиту от попаданий искр на горючие материалы (изоляция, утеплитель), не произвел их поливку водой перед началом проведения работ (штраф оплачен Лазаревым А.В. 01.05.2017, т. 1, л.д. 166).

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение п. 4 ФНиП N 102, выразившееся в несоблюдении п. 420 Правил противопожарного режима РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и само по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 11 ФНиП N 102 предусмотрено, что на выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО.

Перечень работ повышенной опасности, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск в ООО "Дали" утвержден генеральным директором общества 12.01.2015 (т. 1, л.д. 40) и в п. 8 предусматривает электрогазосварочные работы, проводимые вне постоянно оборудованных помещений, постов.

При этом в представленном обществом управлению Журнале учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 1, л.д. 41-43) отсутствует запись о выдаче 11.04.2017 наряда-допуска на газосварочные работы.

Из материалов дела (приказ N 32-Т от 12.04.2017 - т. 1, л.д. 151, объяснительной - т. 1, л.д. 153) следует, что 11.04.2017 газоэлектросварщиком Лазаревым А.В. производились сварочные работы на участке теплотрассы у котельной нефтебазы. При этом место теплотрассы не было освобождено от утеплителя, который и возгорелся при проведении огневых работ.

В соответствии с актом о пожаре N 185 от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 97-98) при проведении сварочных работ не были соблюдены требования техники безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества нарушения, указанное в п. 1 оспариваемого постановления (в нарушение ст. 9 Закона N 116 и п. 11 ФНиП N 102 отсутствует наряд-допуск на электрогазосварочные работы) подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным обществом Перечнем работ повышенной опасности, при выполнении которых необходимо выдавать наряд-допуск в ООО "Дали" (т. 1, л.д. 40) электрогазосварочные работы (п. 8 Перечня) относятся к работам повышенной опасности.

Следовательно, учет нарядов-допусков на сварочные работы (являющиеся работами повышенной опасности) должен осуществляться в Журнале учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 1, л.д. 41-44).

В связи с этим представленный обществом в материалы дела наряд-допуск N 1 на производство работ с повышенной опасностью от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 149-150) не принимается судом в качестве доказательства отсутствия указанного выше нарушения, поскольку информация о выдаче наряда-допуска N 1 не внесена в представленный обществом по запросу управления Журнал учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 1, л.д. 41-44), а внесена в Журнал учета выдачи нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории нефтебазы ООО "Дали" (вне сварочного поста) (т. 1, л.д. 122-125), который управлению не представлялся и не имеет отношения нарядам-допускам на производство работ с повышенной опасностью.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно пункту 2 РД 09-398-01 под инцидентом понимался отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В п. 4 РД инциденты на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности классифицировались следующим образом:

- отказ или повреждение деталей и узлов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- отклонение от режима технологического процесса, не вызвавшее создания аварийной ситуации;

- срабатывание предохранительных клапанов, мембранных предохранительных устройств;

- нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с Примечанием 1 к РД техническому расследованию подлежали инциденты (в соответствии с порядком, установленным руководителем организации по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России).

01.04.2015 заместителем руководителя управления было согласовано утвержденное генеральным директором общества Положение о порядке технического расследования причин инцидентов ООО "Дали" (т. 1, л.д. 60-63).

Положением предусмотрено:

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса,

характерными признаками (критерии) инцидента на объектах нефтепродуктообеспечения являются отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение технологии проведения газоопасных работ, требований производственных инструкций, устанавливающих правила и безопасные методы ведения работ,

к инцидентам на опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору относятся:

- отказ или повреждение деталей и узлов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- отклонение от режима технологического процесса, не вызвавшее создания аварийной ситуации;

- срабатывание предохранительных клапанов, мембранных предохранительных устройств;

- нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих Правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Порядок организации сварочных работ определен разделом III ФНиП N 102 и в п. 11 предусматривает выдачу наряда-допуска на выполнение сварочных работ.

С учетом вышеприведенного, возникновение на территории общества пожара в результате нарушения порядка сварочных работ правомерно отнесено судом первой инстанции к инциденту.

В свою очередь п. 1.3 Положения о порядке технического расследования причин инцидентов общества предусмотрено, что по каждому факту возникновения инцидента осуществляется техническое расследование его причин.

В соответствии с п. 2.3 Положения результаты работы по установлению причин инцидентов оформляются актом по форме, установленной предприятием. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (Приложение 1).

Согласно п. 2.4 Положения учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в специальном журнале, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика, причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), меры по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении (Приложение 2).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что комиссия по техническому расследованию причин инцидента должна незамедлительно приступить к работе, в течение 10 дней составляет акт расследования по форме Приложения 1, который в силу п. 3.3 Положения подписывается всеми членами комиссии.

Приложения 1 и 2 к Положению представлены управлением сопроводительным письмом (рег. N одн-32415 от 20.12.2017, т. 2).

Порядком N 480 также предусмотрено, что:

- организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошел инцидент, принимает участие в техническом расследовании причин инцидента, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению инцидента (пп. 7 п. 6),

- результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (п. 34),

- учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 5 к Порядку, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении (п. 35).

В представленном обществом по запросу управления Журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах ООО "Дали" Черняховская нефтебаза (т. 1, л.д. 45-46) отсутствует информация об инциденте (пожаре), произошедшем на территории общества 11.04.2017, что нарушает требования ст. 9 Закона N 116 и п. 35 Порядка N 480 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (п. 3 оспариваемого постановления).

Доказательств проведения обществом работ по установлению причин инцидента, произошедшего 11.04.2017 и составления соответствующего акта по установлению причин инцидента, в порядке, предусмотренном п. 34 Порядка N 480, материалы дела также не содержат, что свидетельствует о нарушении обществом требований ст. 9 Закона N 116 и п. 34 Порядка N 480 и также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (п. 2 оспариваемого постановления).

Вопреки доводам апеллянта, установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт невыполнения Обществом требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта правомерно установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях заявителя состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., что соотносится с характером и тяжестью совершенного деяния, исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, документов о тяжелом материальном положении не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исходя из объекта посягательства настоящего правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в данном конкретном деле не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отказано в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу N А21-8706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.