Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9432/2019) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-4067/2019 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН: 1027809206457, адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

04.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Комитета, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 1а, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на козырьке "ЛУКОЙЛ ЛУКОЙЛ" со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 51768 от 13.11.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества составлен протокол от 10.12.2018 N 18090/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 10.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 18090/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, однако изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что спорная вывеска не является объектом для размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В пункте 1.7 Правил благоустройства раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам благоустройства, разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра N 51768 от 13.11.2018, спорный объект для размещения информации представляет собой вывеску на козырьке "ЛУКОЙЛ ЛУКОЙЛ" со схематичными изображениями.

Факт эксплуатации Обществом означенной конструкции с изображенным на нем товарным знаком компании по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 1а, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.11.2018, акт осмотра N 51768 от 13.11.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколом от от 10.12.2018 N 18090/18 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2019) и Обществом по существу не оспаривается.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по инкриминируемой статье, в связи с тем, что спорная вывеска размещена на фасаде автозаправки, принадлежащей ему на праве собственности, размещена еще в 2009 году в соответствии с паспортом фасада, на момент ее размещения разрешение не требовалось, уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как отмечает Комитет в своем отзыве, установка объектов для размещения информации на фасадах зданий и сооружений в Санкт-Петербурге регламентируется различными нормативными правовыми актами начиная с 1996 года.

Так, до 2009 года действовали Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, которые

- регулировали порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными, в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях (п. 1.2);

- распространяли порядок размещения объектов наружной рекламы и информации на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков (п. 1.4);

- позволяли размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные правилами (п. 1.5);

- определяли, что объектами наружной рекламы и информации являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера (п. 2.1);

- устанавливали, что размещение объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (п. 3.1.4).

Перечисленные нормы в той или иной степени продолжали действовать до 2009 г., когда требование о получении разрешений на объекты наружной информации было включено в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135). В соответствии с указанными правилами разрешения выдавал Комитет по градостроительству и архитектуре. Разрешения оформлялись в виде листов согласования к архитектурно-планировочным заданиям (пп. 4.1.4.1, приложение N 3 к правилам).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на установку вывески "ЛУКОЙЛ" возлагалась на Общество как минимум со времени реконструкции АЗС в 2009 г.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 2012 г. предусматривается возможность получения разрешения (легализация) и на ранее установленный объект для размещения информации (приложение N 6 к Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

Довод Общества о наличии согласованного паспорта фасада на спорный объект отклоняется апелляционным судом, поскольку означенный документ не является формой разрешения на установку объектов для размещения информации.

До 2017 года наличие паспорта фасада вменялось в обязанность владельцам зданий и сооружений на основании пункта 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге; форма паспорта была приведена в приложении N 2 к правилам.

Паспорт содержал описание фасада, в том числе с указанием наличия и количества вывесок (пункт 22 таблицы в разделе 3 "Описание отдельных элементов фасада"). Паспорт лишь фиксировал внешний вид фасада, однако не подменял собой разрешительные документы, необходимые для отраженных в нем элементов.

Таким образом, паспорт фасада с отметками о фактическом наличии вывесок сам по себе не являлся разрешением на установку этих вывесок.

Основываясь на Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (утв. приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Общество ошибочно полагает, что размещение спорной вывески "ЛУКОЙЛ" прямо санкционировано названными нормативно-правовыми актами, а потому не нуждается в иных разрешениях.

Так, согласно пункту 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях и сооружениях АЗС.

Между тем, данная норма лишь в самой общей форме декларирует право оператора АЗС на нанесение информации, однако не означает, что установка подобных объектов для размещения информации не требует получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью состоит из собственно его наименования и слов "с ограниченной ответственностью" и указывается в учредительных документах и в ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 1473 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наименование Общества: "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"; фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"). Тогда как на спорной вывеске содержится слово "ЛУКОЙЛ".

Соответственно, данные сведения не относятся к обязательной информации для доведения до потребителя, перечисленной в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Такая информационная вывеска может быть размещена при наличии у заявителя разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что осмотр территории происходил в отсутствие уполномоченного представителя Общества, а также о превышении сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" своих полномочий.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов ответчика в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не предусмотрено.

Из акта осмотра N 51768 от 13.11.2018 усматривается, что осмотр проведен с применением средств фотосъемки LG Nexus 5X, к акту приложены ситуационный план и фотоматериалы. Достоверность фототаблицы к времени, месту нарушения заявитель не оспаривает.

Таким образом, судом не выявлено в действиях Комитета процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В спорном постановлении отсутствует указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно заменил назначенный Обществу штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение. Комитетом означенная позиция не оспорена.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-4067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.