Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Филиппова Г.М. по доверенности от 13.01.2017

от заинтересованного лица: Алмибаевой Е.С. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22546/2017) ООО "Северо-Западная служба безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-39126/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

к ООО "Северо-Западная служба безопасности"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 18, далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная служба безопасности" (ИНН 7817317537, ОГРН 1097847251435, адрес: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Северо-Западная служба безопасности") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В отзыве на апелляционную жалобу Отдел просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.03.2017 N 2-10-256 Отделом проведена внеплановая выездная проверка контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений от 13.12.2016 на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Левашово, Горское шоссе, д. 165, к. 1, лит. (срок исполнения предписания до 11.04.2017 г.).

В соответствии с распоряжением в ходе проверки проведено рассмотрение документов и осмотр объекта защиты. требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматического пожаротушения при пожаре на объекте осуществляет Общество на основании договора от 01.11.2016 N 272/10-16 и лицензии МЧС РФ от 09.11.2015 N 78-Б/01052.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию указанных систем на объекте защиты допустило нарушение требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), требований пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), что выразилось в следующем:

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- не представлены документы: фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной вентиляции через дымоприемные устройства; фактические расходы воздуха, удаляемого системами из коридоров и помещений, защищенных установками пожаротушения;

- при техническом обслуживании систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечена взаимосвязь автоматической пожарной сигнализации с другими системами;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2017 N 2-10-256.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), Отделом в отношении Общества составлен протокол от 26.05.2017 N 2-10-252 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные в акте проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение) утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона 69-ФЗ.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются нарушения в зоне ответственности Общества, которое, оказывая услуги на основании договора от 01.11.2016 N 272/10-16, должно соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей).

Несоблюдение означенных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий, поскольку влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами административного дела события административного правонарушения опровергается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и самим Обществом документально не опровергнут. В материалах дела имеется также акт от 25.05.2017, подтверждающий факт частичного устранения замечаний (л.д. 62).

Вопреки доводам жалобы, устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, но может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Из акта проверки от 16.05.2017 N 2-10-256 видно, что проверка проводилась в течение нескольких дней, в том числе проверяющие присутствовали на объекте 25.04.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017 г. В течение указанного времени Общество имело фактическую возможность представить необходимые документы и пояснения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на запись в Журнале регистрации выполненных работ по техническому обслуживанию систем за 15.05.2017 об "устранении КЗ в ДПЛС КДЛ адрес 6, обследование ДПЛС КДЛ адрес 2" суд оценивает критически, ибо в копии означенного Журнала, предъявленного в ходе проверки, такой записи не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая частичное устранение нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-39126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная служба безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.