Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга": не явился, извещен;

от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности: Чуменко П.В. по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11840/2024) товарищества собственников жилья "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-43595/2023, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Зенит"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании ущерба,

Товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) причиненного ущерба в результате неправомерных действий в размере 18 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 16.11.2023 произведена замена ответчика с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга".

Определением суда от 21.12.2023 в качестве соответчика привлечен Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности как главный распорядитель бюджетных средств субъекта Российской Федерации по заявленному к Учреждению иску по ведомственной принадлежности.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе ее податель не согласился с выводами суда о недоказанности истцом состава для взыскания убытков (ущерба).

Также податель жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в случае, когда лицом совершены действия в состоянии крайней необходимости, подлежат применению положения статьи 1067 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности с жалобой не согласился, письменный отзыв не представил.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует ее рассмотрению.

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность явки представителя по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Комитета не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе по представлению письменного отзыва с изложением своей правовой позиции.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга", при этом его явка в судебное заседание обязательной признана не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Зенит" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2 (далее - МКД).

23.01.2023 в 00 час. 34 мин. службой оперативного обеспечения Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (служба "01") для проверки поступившей информации об угрозе жизни и здоровью людей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, кв. 89, было направлено отделение дежурного караула 52 пожарно-спасательной части (далее - 52 ПСЧ).

Как указывает истец, 23.01.2023 в 00 час. 40 мин. бригадой 52 ПСЧ без обращения к консьержу и использования переговорного устройства было совершено вскрытие входной двери в подъезд МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5 корп. 2, в результате чего был причинен ущерб общему имуществу МКД, о чем был составлен акт от 24.01.2023, согласно которому установлено:

- повреждение лакокрасочного покрытия входной двери;

- деформирование дверного полотна;

- нарушение плотности прилегания полотна к дверной коробке;

- нарушение регулировки магнитного замка запирания двери.

Обслуживание входных дверей в МКД осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0".

В соответствии с актом оценки ущерба от 25.01.2023 N 10152, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0", стоимость восстановительных работ составляет 18 100 руб.

Товариществом в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу была направлена претензия от 07.02.2023 N б/н с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 18 100 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность состава убытков со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.02.2024 в силу следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), регулирующим в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, оказание первой помощи.

Личный состав пожарной охраны, включая руководителя тушения пожара, привлекаемый к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2020 N 49-П, жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна), а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Деятельность аварийно-спасательных служб регулируется Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), в статье 1 которого закреплены понятия, используемые для его целей.

Так, оправданный риск - это вероятность возникновения угрозы для жизни и здоровья спасателей и (или) других лиц вследствие совершения правомерных необходимых и достаточных действий или бездействия в ситуации, требующей незамедлительного реагирования спасателя, направленных на спасение жизни и здоровья людей в условиях проведения аварийно-спасательных работ, если есть основания полагать, что такое спасение возможно.

Крайняя необходимость - это состояние, при котором действие, причиняющее вред охраняемым законом интересам, совершено в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам спасателя или другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный предотвращенному или более значительный, чем предотвращенный.

Статьей 3 Федерального закона N 151-ФЗ установлено, что основными принципами деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей являются, в том числе, принцип гуманизма и милосердия, предусматривающий приоритетность задач спасения жизни и сохранения здоровья людей, защиты природной среды при возникновении чрезвычайных ситуаций, принцип оправданного риска и обеспечения безопасности при проведении аварийно-спасательных и неотложных работ.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ, руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций, руководители аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, участвующие в проведении аварийно-спасательных работ и действующие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, спасателей или их гибель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спасатели, участвующие в проведении аварийно-спасательных работ и действующие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, также могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, других спасателей или их гибель в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Федерального закона N 151-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика, истцом не подтверждена.

Так, 23.01.2023 в 00 часов 34 минуты в службу оперативного обеспечения Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу поступила информация об угрозе жизни и здоровью человека (суицид) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, кв. 89, в результате чего по вышеназванному адресу была направлена бригада 52 ПСЧ.

Прибыв по месту заявки и набрав на переговорном устройстве (домофоне) номер квартиры (89), бригаде 52 ПСЧ дверь никто не открыл, в результате чего для быстрого выполнения спасательных работ была вскрыта входная дверь в парадную, где находилась квартира N 89.

Информация о нахождении диспетчера (консьержа) в данном доме отсутствовала, иного истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для действий бригады 52 ПСЧ по вскрытию металлической двери в подъезд послужила ни собственная инициатива, а информация о возможной угрозе жизни и здоровью жильца квартиры N 89 в МКД.

При этом поступившая информация являлась достаточной для проникновения в жилище, в том числе вскрытию металлической двери в подъезд, то есть в данном случае имел место оправданный риск, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях сотрудников пожарно-спасательной службы и вины в причиненном ущербе.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац первой статьи 1067 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, в силу абзаца первого статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с абзацем вторым статьи 1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Частью 14 статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ, частью 9 статьи 14, частью 1 статьи 35 Федерального закона N 151-ФЗ также установлено, что лица, участвующие в проведении аварийно-спасательных работ и действующие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, спасателей или их гибель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что бригадой 52 ПСЧ допущено превышение пределов крайней необходимости, материалы дела не содержат, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии деликтного состава причинения убытков, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-43595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.