Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32391/2021) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-47275/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН: 1097746772738, (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания", адрес: 660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 2Д, помещ. 113, ОГРН: 1142468000663, (далее - ответчик, ООО "СК") о взыскании 230 000 руб. неустойки по договору N 467-19/Ф (СЗАП) от 11.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что услуга по сопровождению вагонов ответчиком оказана надлежащим образом. Материалами дела подтверждается наличие при выполнение ответчиком своих договорных обязательств следующих нарушений: отсутствие в вагонах исправных огнетушителей, обслуживание одним сопровождающим, провоз в вагоне несогласованных к перевозке предметов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "СК" (Исполнитель) заключен договор N 467-19/Ф (СЗАП) от 11.12.2019 на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, передислокации между структурными подразделениями для нужд Северо-Западного филиала АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, руководствуясь указаниями и требованиями Заказчика, при этом согласно пункту 3.4.1. Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по Договору.

Так, согласно пункту 4.2 Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору) при приемке вагона для сопровождения работник Исполнителя (проводник сопровождения, проводник) обязан проверить наличие огнетушителей.

В соответствии с пунктом 1.7 Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору) при оказании услуг работники Исполнителя обязаны знать и выполнять требования "Регламента передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утв. Распоряжением АО "ФПК" от 31.12.2014 г. N 1576/р, в соответствии с пунктом 1.3 Регламента все пересылаемые вагоны должны быть оснащены исправными огнетушителями.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора установлено, что работникам Исполнителя при оказании услуг запрещается принимать к перевозке различные вещи и предметы, почтовые отправления.

Проверяющими группами регионального отделения контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в ходе оказания услуг Исполнителем выявлены следующие нарушения:

1. В апреле 2020 года в вагонах NN 017-32767, 017-32759, 024-00125, 017-32866 выявлено наличие только одного огнетушителя в вагоне, либо отсутствие в вагоне исправных огнетушителей, что является нарушением пунктов 1.7, 4.2. Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору) и пункта 1.3 Регламента; Также, в апреле 2020 года в вагоне 017-32825 проверяющими группами регионального отделения контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в ходе оказания услуг Исполнителем было выявлено нарушение, связанное с провозом в вагоне несогласованных к перевозке предметов, что является нарушением требований пункта 4.1. Договора.

По всем выявленным нарушениям составлены акты формы ЛУ-4 ФПК NN А 184488, А 184489, А 177306, А 177307, А 177308.

В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб., за каждые случай нарушения в соответствии с условиями договора.

В адрес ООО "СК" было направлено претензионное требование от 11.11.2020 N ФПКФЮ-13/291 об оплате неустойки в размере 50 000 руб.; оплаты не поступило.

2. В мае - июне 2020 года в вагонах NN 002-05831, 001-64459, 001-11311, 003-16422, 001-63659 выявлено наличие неисправных огнетушителей в вагонах, наличие огнетушителей не полном объеме, отсутствие в вагонах исправных огнетушителей, что является нарушением пунктов 1.7, 4.2. Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору) и пункта 1.3 Регламента; Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору) при оказании услуг работники Исполнителя обязаны знать и выполнять требования "Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии" приказ АО "ФПК" от 30.01.2012 N 26. Однако в мае 2020 года в вагонах NN 021-15295, 023-14581, 023-10142, 018-13468,023-15430, 019-15727, 021-12803 выявлено обслуживание одним сопровождающим, что не соответствует требованиям Приложения N 1 "Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии" приказ АО "ФПК" от 30.01.2012 N 26 и пункта 1.7 Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору).

По всем выявленным нарушениям составлены акты формы ЛУ-4 ФПК NN А 177335, А 177338, А 177341, А 177325, А 184490, А 177311.

В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчиком насчитана штрафная неустойка в размере 60 000 руб.

В адрес ООО "СК" было направлено претензионное требование от 11.11.2020 N ФПКФЮ-13/290 об оплате неустойки в размере 60 000 руб.; оплаты не поступило.

3. В период с июля по сентябрь 2020 года в вагонах NN 017-20879, 005-27978, 002-32017, 058-15451, 001-28611, 004-24788, 001-02277, 002-31928, 017-02299, 001-08134 выявлено наличие неисправных огнетушителей, либо наличие только одного огнетушителя в вагоне, что является нарушением пункта 4.2. Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору) и пункта 1.3 Регламента;

По всем выявленным нарушениям составлены акты формы ЛУ-4 ФПК NN А 164612, А 164611, А 164584, А 164596, А 164580, А 164581, А 190731, А 164604, А 190734, А 190749.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Заказчиком насчитана штрафная неустойка в размере 100 000 руб.

В адрес ООО "СК" было направлено претензионное требование от 17.11.2020 N ФПКФЮ-13/302 об оплате неустойки в размере 100 000 руб.; оплаты не поступило.

4. В сентябре 2020 года в вагонах N 004-21016, N 004-15281 выявлено оснащение вагонов неисправными первичными средствами пожаротушения - огнетушителями с просроченными датами поверки, что является нарушением пункта 3.1.1. Договора, пункта 4.2. Технологической инструкции (Приложение N 2 к договору);

По выявленным нарушениям составлены акты формы ЛУ-4 ФПК N А 190783, N А 190782.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Заказчиком насчитана штрафная неустойка в размере 20 000 руб.

В адрес ООО "СК" было направлено претензионное требование от 19.02.2021 N ФПКФЮ-13/61 об оплате неустойки в размере 20 000 руб.; оплаты не поступило.

Ввиду оставления ответчиком претензий истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы пришла к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что именно в обязанности заказчика входит обеспечение вагонов средствами пожаротушения; сопровождение вагонов одном сопровождающим не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1.7 Технологической инструкции (Приложение N 2 к Договору) при оказании услуг работники исполнителя обязаны знать и выполнять требования следующих нормативных документов, в том числе Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 05.11.2009 N 2255р.

Обязанности работника исполнителя при приемке вагона для сопровождения определены в пункте 4.2 Технологической инструкции (Приложение N 2 к Договору).

Согласно указанному пункту при приемке вагона для сопровождения работник исполнителя (проводник сопровождения, проводник) обязан проверить наличие в вагоне, в том числе огнетушителей.

В силу пункта 4.3 Технологической инструкции по окончании приемки составляется акт передачи вагона для сопровождения, в акте фиксируется соответствие наличия оборудования данным, указанным в акте осмотра вагона.

Учитывая изложенное, обязанность по обеспечению вагонов средствами пожаротушения и сопровождению вагонов лежит на исполнителе.

Факт выявленных истцом нарушений подтверждается актами формы ЛУ-4 ФПК NN А 184488, А 184489, А 177306, А 177307, А 177308, ЛУ-4 ФПК NN А 177335, А 177338, А 177341, А 177325, А 184490, А 177311, ЛУ-4 ФПК NN А 164612, А 164611, А 164584, А 164596, А 164580, А 164581, А 190731, А 164604, А 190734, А 190749, ЛУ-4 ФПК N А 190783, N А 190782.

Учитывая, что факт нарушения исполнителем требований о качестве оказываемых услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 115 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 отменить по делу N А56-47275/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 115 000 руб. неустойки и 10 600 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.