Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Беляевой А.К. по доверенности от 09.04.2016

от ответчика (должника): Мишина А.А. по доверенности от 05.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27550/2016) (заявление) муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-26118/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНИТОР-С"

о взыскании убытков,

Муниципальное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" (далее - истец, МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНИТОР-С" (далее - ответчик, ООО "МОНИТОР-С", подрядчик) 692 666 рублей 80 копеек убытков.

Решением суда от 12.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, на неправильное применение норм материального права, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что необходимым условием для заявления требований о возмещении причиненных убытков является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения договора. По мнению истца, данная норма не может быть применима в данной ситуации, так как все обязательства по договору были исполнены. Исполненный договор не может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, были предъявлены ответчику в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи результата работ.

Истец согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

28.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МОНИТОР-С" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

01.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приобщить к материалам дела копию письма научно-исследовательского института перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности от 30.05.2016 N 66-22-5-3, ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2014 между ООО "МОНИТОР-С" (исполнитель) и МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" (заказчик) был заключен договор N 20ПО819 на создание проектной документации (далее - договор N 20ПО819), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (далее ПД) на объекте заказчика: помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д. 63.

Согласно пункту 2.1. стоимость создания ПД составляет 40 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 названного договора.

На основании пункта 4.1. указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 6 установлен срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1.); сроком окончания действия договора считается факт оплаты с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2.).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 02.10.2014 N 20ПО819 работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 33105 истец принятые работы оплатил.

На основании разработанной ответчиком проектной документации истцом был заключен муниципальный контракт от 12.05.2015 N 0053/15 с ООО "МиГМонтажСервис" на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, стоимость которых составила 556 966 рублей 80 копеек.

Работы по указанному договору были приняты истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

27.08.2015 в ходе проведения органами пожарного надзора плановой проверки Учреждения были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, а именно, что предусмотренные проектной документацией и смонтированные электрические провода для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который решением Лужского городского суда от 13.11.2015 N 12-80/2015 был снижен до 75 000 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2015 N 40510 истец оплатил штраф.

Истцу было выдано предписание N 175/1/1 от 27.08.2015 на устранение выявленных нарушений в срок до 01.08.2016.

Письмом от 27.08.2015 N 175 истец уведомил ответчика о сложившейся ситуации.

Ответчик в ответе на письмо истца ответчик не согласился с выявленными недостатками и отрицал несоответствие проектной документации требованиям нормативных документов.

С целью проверки проектной документации, выполненной ответчиком, на соответствие требованиям нормативных документов, истец заключил с ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" договор от 22.09.2015 N 77.

Стоимость экспертизы составила 20 700 рублей, оплаченная истцом платежным поручением от 24.09.2015 N 32273.

Согласно выводу эксперта, изложенному в Техническом заключении от 23.10.2015 N 82-3-2, проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует нормативной документации по пожарной безопасности и подлежит пересмотру.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2015 N 228 с требованием привести проектную документацию в соответствие в срок до 01.01.2016, а также безвозмездно выполнить необходимый объем работ по ремонту АПС и СОУЭ, путем составления сметного расчета, основанного на исправленной проектной документации в срок согласованный сторонами.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец на основании статей 724, 761, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 692666 рублей 80 копеек убытков, размер которых исчислил следующим образом:

- 40 000 рублей - стоимость работ по договору от 02.10.2014 N 20ПО819;

- 556 966 рублей 80 копеек - стоимость работ по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 0053/15;

- 20 700 рублей - расходы по экспертизе проектной документации;

- 75 000 рублей - уплаченный административный штраф.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора от 02.10.2014 N 20ПО819 либо отказ какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных им недостатков, сделав вывод о том, что неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость выявленных недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков при условии отказа от исполнения договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 20ПО819, что выразилось в наличии недостатков проектной документации. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием N 175/1/1 от 27.08.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданным начальником отделения ОНД Лужского района - государственным инспектором Лужского района по пожарному надзору; вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 13.11.2015 N 12-80/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленное ответчиком доказательство - письмо научно-исследовательского института перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности от 30.05.2016 N 66-22-5-3 не отменяет преюдициальности установленных Лужским городским судом обстоятельств. послуживших основаниями для привлечения истца к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт причинения истцу убытков подтверждается представленными МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" в дело доказательствами, подтверждающими исполнение истцом муниципального контракта от 12.05.2015 N 0053/15, платежными поручениями об оплате выполненных работ по договору N 20ПО819 и по муниципальному контракту N 0053/15.

При этом апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с ООО "МОНИТОР-С" 20 700 рублей расходов по экспертизе проектной документации, поскольку указанные расходы не являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, понесены уже после того, как факт некачественного изготовления проектной документации был установлен уполномоченным органом.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей полагает ошибочной, поскольку в связи с тем, что результаты работ по договору N 20ПО819 были сданы ответчиком и приняты истцом, договор был фактически исполнен, некачественность проектных работ, выполненных ООО "МОНИТОР-С", была выявлена уже в процессе эксплуатации смонтированного по проекту ответчика оборудования, отказ заказчика от исполнения договора невозможен.

Таким образом, коллегия судей приходит к заключению о частичном удовлетворении исковых требований Учреждения. С ООО "МОНИТОР-С" надлежит взыскать в пользу МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" 40 000 рублей стоимости работ по договору от 02.10.2014 N 20ПО819; 556 966 рублей 80 копеек стоимости работ по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 0053/15; 75 000 рублей уплаченного административного штрафа, всего 671 966 рублей 80 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-26118/2016 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монитор-С" в пользу муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" 671 966 рублей 80 копеек убытков, 16 349 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-26118/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монитор-С" в пользу муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" 671 966 рублей 80 копеек убытков, 16 349 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.