Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Гулешов В.И., на основании доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: представитель Чернев С.С., на основании доверенности от 10.06.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19841/2022) индивидуального предпринимателя Кургановой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу N А21-12554/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юнидрайв" (адрес: Россия, 236010, Калининградская область, город Калининград, Красносельская улица, дом 2-6, литер I, офис 1, ОГРН: 1203900011006, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 3906394230)

ответчик: индивидуальный предприниматель Курганова Тамара Николаевна (ОГРНИП: 304390506900059)

о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Юнидрайв" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кургановой Тамаре Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 403 073 руб. 28 коп., причиненного пожаром.

Решением от 16.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что представленные истцом документы, подтверждающие доставку и нахождение товара в сгоревшем помещении, а также их размер, составлены в одностороннем порядке и поэтому не могут подтверждать обоснованность заявленного иска; полагает, что истец фиктивно увеличил размер ущерба, исказил реальный ущерб путем приписок дополнительных объемов товаров, находящихся в момент пожара в арендованном складском помещении; указывает на отсутствие в материалах дела документов истца о назначении ответственных лиц за противопожарные мероприятия; считает, что постановление от 27.09.2021 об отказе возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, поскольку проверка проведена поверхностно, формально, не отработаны все версии причин пожара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно просил приобщить: обложку и внутреннюю опись документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 191; план-приложение к месту осмотра места происшествия (содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 191); объяснение гр. Ситкова О.А. (содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 191); протокол опроса адвокатом Черневым С.С. гр. Чистякова Г.В.; протокол опроса адвокатом Черневым С.С. гр. Хохуля О.Б.; протокол опроса адвокатом Черневым С.С. гр.Ситкова О.А.; скриншоты переписки через мессенджер телеграм Черневым С.С. и Гулешовым В.И., протокол судебного заседания от 31.08.2022 Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 4218/2022.

Ввиду недоказанности уважительности непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции, а также с учетом того, что часть документов составлена после принятия решения по делу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов, которые возникли в связи с произошедшим пожаром 27.08.2021, по адресу: г. Калининград, ул. Рыбников, дом 7: где располагался очаг пожара?; какова причина пожара?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 11.09.2020 Общество являлось арендатором производственного помещения общей площадью 70,6 кв. м и помещения под офис 16,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Рыбников, 7, под складирование товара и офис.

Собственником помещений и арендодателем являлась Курганова Т.Н.

27.08.2021 произошел пожар в производственно-складском здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

В результате пожара повреждено четыре помещения (бокса) здания, уничтожены товар истца и автомобили других арендаторов.

Как следует из пояснений истца, в арендуемом боксе N 4 Общество осуществляло хранение товара, в результате пожара уничтожен товар на сумму 1 403 073 руб. 28 коп.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из заключений эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области NN 56, 57, 58, 59 от 20.09.2021 следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном эксперту фрагменте электропровода обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде оплавления образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Определить условия формирования (до пожара или в процессе пожара) обнаруженного электродугового оплавления не представляется возможным.

Согласно техническому заключению N 50 от 02.09.2021, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области, потолок боксов выполнен из деревянных конструкций, между потолочным деревянным перекрытием и профильной крышей имелось чердачное пространство, в котором был проложен электрический кабель. Деревянное потолочное перекрытие в боксах N 2 и N 3 выгорело полностью. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что электрический кабель проложен воздушным путем и заходит в стену с северной стороны, между боксами N 2 и N 3.

По мнению эксперта, исходя из анализа термических повреждений, очаг пожара располагался в чердачном пространстве, между боксами N 2 и N 3, а деревянные конструкции потолка являются горючими материалами; силовой кабель был проложен воздушным путем и заходил в стену между боксами N 2 и N 3. Провода были проложены открытым способом по горючему основанию.

В ходе рассмотрения дела предприниматель подтвердила, что силовой кабель действительно был протянут по воздуху от принадлежащего ей офисного здания до боксов, в которых произошел пожар.

В ходе исследования материалов проверки по факту пожара экспертом установлены следующие условия: наличие признаков аварийного режима на фрагментах медной электропроводки, изъятых в районе очага пожара (следы короткого замыкания), совпадение места нахождения электропроводника с оплавлениями и очага пожара, возможность возникновения горения от установленного пожароопасного фактора (теплового проявления электродугового процесса при КЗ достаточно для воспламенения изоляции проводников и последующего горения сгораемых материалов, по которым были проложены провода), исключены другие возможные источники зажигания.

Учитывая вышеизложенное, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети и(или) электрооборудовании.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить судебную экспертизу истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы копии материалов проверки по факту пожара в производственно-складском здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Рыбников, 7.

Ответчик знакомился с материалами дела, принимал участие во всех судебных заседаниях по делу с представителем, имеющим высшее юридическое образование. На истребовании иных доказательств ответчик не настаивал, с ходатайством о назначении экспертиз не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что им раскрыты все необходимые доказательства по делу, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 11.09.2021 арендатор обязан, в том числе соблюдать пожарные нормы.

Вопреки доводам предпринимателя, нарушение истцом, а также другими арендаторами пожарных норм в ходе проведения проверки в порядке статьей 144 - 145 УПК РФ органом дознания не установлено, что следует из изученных судом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 191 и постановления от 27.09.2021. Не установлено указанных обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Основным видом деятельности Общества согласно ЕГРЮЛ является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло торговлю автозапчастями, автомаслами, смазочными жидкостями, техническими жидкостями, присадками, фильтрами и иными товарами, приобретаемыми у поставщиков данного товара.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом документов, о размере ущерба не имеют под собой правовых оснований и отклонены судом как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу N А21-12554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.