Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Столяров М.М. - по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: Тимербаев М.В. - по доверенности от 30.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27763/2021) Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-33357/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр-кт Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518);

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЦ "Здоровье" (адрес: 187002, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, 40, ОГРН: 1104716000465)

о взыскании,

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 362 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 05.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 22.07.2021) с Общества в пользу Администрации взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 135 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, кроме того, с Администрации в пользу Общества 8 346 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила решение суда от 05.07.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма убытком определена судом произвольно и не позволяет истцу восстановить утраченный объект. Также податель жалобы отмечает, что условиями спорного договора именно на ответчика была возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 25.11.2014 N 13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения площадью 71,5 кв. м в здании поликлиники по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова, д. 21, нежилые помещения площадью 42,6 кв. м в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д. 30, нежилое здание площадью 76,7 кв. м и здание гаража площадью 150,5 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 167, для размещения аптечных пунктов.

Актом приема-передачи от 25.11.2014 помещения переданы арендатору.

Соглашением от 12.03.2018 стороны исключили из состава арендованного имущества нежилые помещения площадью 71,5 кв. м в здании поликлиники по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Баярова, д. 21, и нежилые помещения площадью 42,6 кв. м в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д. 30.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в ходе проверки исполнения Обществом обязательств по договору, проведенной в ноябре 2017 года, специалистами КУМИ администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, было установлено, что арендуемые ответчиком здания по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 167, подверглись пожару, находятся в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии, требуют проведения восстановительных работ.

По мнению Администрации, размер причиненного ущерба составил 4 478 630 руб. 00 коп., что подтверждается отчетами от 27.12.2019 N 1038-19/О, N 1039-19/О, составленным независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "МИРТ".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 4 478 630 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в целях установления размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз и консультации N 1" Земскову Михаилу Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 N 756-С-20 действительная стоимость ущерба, причиненного зданию скорой медицинской помощи, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, дом 167, составляет: без учета износа - 2 362 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 236 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованным исковые требования по праву, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 25.12.2020 N 756-С-20, удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт пожара и причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу в период его нахождения в аренде у ответчика, соответственно и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом, как указано выше, в целях установления размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что реальная стоимость ущерба, причиненного зданию скорой медицинской помощи, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, дом 167, с учетом 90% износа здания до пожара составляет 236 000 руб. 00 коп. (заключение эксперта от 25.12.2020 N 756-С-20).

Следовательно, реальный ущерб истца подтвержден представленным в материалы дела заключением об оценке об определении стоимости ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах, поскольку взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма убытков не ниже определенного заключением эксперта от 25.12.2020 N 756-С-20 реального размера ущерба Администрации, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы Администрации об обратном со ссылкой на то, что для возведения нового здания скорой медицинской помощи необходимо значительно больше денежных средств, чем взыскано судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а не в лучшее положение.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы Администрации о необходимости взыскания с Общества убытков в большем размере со ссылкой на то, что условиями договора аренды именно на ответчика была возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, поскольку, как следует из представленных в материалы технических паспортов на спорный объект, последний изначально передавался Обществу в ветхом состоянии со значительным износом, в связи с чем стоимость возведения нового здания скорой медицинской помощи явно не соотносится с размером реальных убытков Администрации, а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Администрации частично.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-33357/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.