Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Лесничий Д.А. по доверенности;

от ответчика: Ашуров М.С. по доверенности; Лознев С.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18733/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-4603/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Северо-Запад"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 25.11.2021 N 30-1-737/1.

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявителем предприняты исчерпывающие меры по устранению недостатков пожарной безопасности как путем обращения в суд, так и напрямую к застройщику, обязанному устранить указанные нарушения. Данная обязанность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а также выданным на его основе исполнительным листом, направленным Обществом в службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 16.11.2021 N 30-1-737 в период с 19.11.2021 по 25.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, строение 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) здание МКД, подлежащее оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа - не оборудовано соответствующей системой (фактически монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в полном объеме) чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 54, статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре" (далее - СП 3.13130.2009);

2) в здании МКД высотой более 28 м помещения поэтажных коридоров, подлежащие оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не оборудованы соответствующей системой (фактически монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре выполнен не в полном объеме), чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, пункт 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункт "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СП 7.13130.2013);

3) здание МКД, подлежащее оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) не оборудовано соответствующей системой (фактически монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПТТВ) выполнен не в полном объеме), чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.6 пункта 1 таблицы 7.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод" (далее - СП 10.13130.2009);

4) в здании МКД устроены незадымляемые лестничные клетки типа Н2, которые не оборудованы системой подачи наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, пункт 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункт "в" пункта 7.14 СП 7.13130.2013;

5) в местах перепада высоты кровли более 1 метра здания отсутствуют пожарные лестницы, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 90 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013);

6) в лестничных клетках типа Н2 допущено размещение воздуховодов систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы" (далее - СП 1.13130.2020), пункт 7.11.12 СП 60.13330.2020 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха" (далее - СП 60.13330.2020);

7) незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, не обеспечена конструктивными и объемно-планировочными решениями, между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка составляет менее 2 м, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 53, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.3 Приложения Г к СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2020;

8) на объекте защиты в 1 парадной на 22 этаже здания ширина лестничного марша в лестничной клетке типа Н1 менее 1,2 м (фактическая ширина лестничного марша составляет от 1.04 м до 1.06 м), чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.1.16, подпункт "б" таблицы 4 СП 1.13130.2020;

9) на кровле во второй парадной частично отсутствует ограждение высотой не менее 1,2 м, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.4.20 СП 1.13130.2020, пункт 7.16 СП 4.13130.2013;

10) ширина лестничных маршей в лестничной клетке типа Н1 (1-й, 2-й, 3-й парадных объекта защиты) составляет менее 1,2 м (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки составляет от 1,02 м до 1.06 м), чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 4.4.14, 6.1.16 таблицы 4 СП 1.13130.2020;

11) ширина лестничных маршей в лестничной клетке типа Н2 (1-й, 2-й, 3-й парадных объекта защиты) составляет менее 1,2 м (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки составляет от 1,05 м до 1,07 м), чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 4.4.14, 6.1.16 таблицы 4 СП 1.13130.2020;

12) на объекте защиты на путях эвакуации не предусмотрено (не установлено) аварийное освещение, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020;

13) здание МКД, подлежащее оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации (АПС), не оборудовано соответствующей системой (фактически не все помещения оборудованы соответствующей системой (система находится на этапе монтажа), чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.1 таблицы 1 СП 486.1311500.2020.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.11.2021 N 30-1-737/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: "проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с законом о техническом регулировании и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 53 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются названным Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что выявленные недостатки возникли в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком МКД - ООО "ОптимаГрупп", заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области с иском к ООО "ОптимаГрупп" об обязании произвести работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности МКД. В ходе рассмотрения дела N А56-93388/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов. При этом требования исполнительного документа застройщиком не исполнены.

Несмотря на то, что определением суда по делу N А56-93388/2019 обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на застройщика, заявитель, как лицо, обязанное соблюдать требования пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, не предпринял всех максимальных и исчерпывающих мер для исполнения судебного акта. С заявлением в суд на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Общество не обращалось, в судебном заседании пояснить стадию исполнения исполнительного документа не смогло.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем реализации исполнения определения суда по делу N А56-93388/2019, является исполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 30.05.2022 N 231

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу N А56-4603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Северо-Запад" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.