Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дремлюков Д.В. - доверенность от 01.11.2018

от ответчика (должника): 1) Мельников А.А. - доверенность от 17.06.2021 2) Постникова А.Е. - доверенность от 12.01.2021 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23137/2021) Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-97730/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Королева 47"

к 1) ОНДПР Приморского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу; 2) Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу; 3) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий

о взыскании

Товарищество собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество, ТСЖ "Королева 47") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу (далее - МЧС, Отдел) с заявлением о взыскании 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России) и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство).

Решением суда от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ МЧС России, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной ГУ МЧС России указывает, что ИП Дремляков Д.В. своим отказом от подписи на уведомлении обеспечил себе возможность поставить под сомнение законность вынесенного постановления. Также, податель жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении не окончено.

В судебном заседании ГУ МЧС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела N 2-22-83 от 12 апреля 2019 года ТСЖ "Королева 47" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу N 12-609/2019 постановление Отдела N 2-22-83 от 12 апреля 2019 года отменено.

ТСЖ "Королева 47" в Приморский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о взыскании с Отдела 15 000 руб. судебных расходов. Письмом от 12.12.2019 Приморский районный суд Санкт-Петербурга возвратил указанное заявление и указал на необходимость рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу N М-4076/2020 заявление Товарищества о взыскании с Отдела 15 000 руб. убытков возвращено ТСЖ "Королева 47" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности указанных требований мировому судье.

Товарищество обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Приморского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности постановлением Отдела N 2-22-83 от 12 апреля 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N 19 Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2020 N М-2084/2020-19 заявление Товарищества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено указанным определением, Товариществом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственного органа, в связи с чем, заявитель вправе обратиться, за защитой нарушенного права в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

ТСЖ "Королева 47" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 22.04.2019, подтвержден подписанным сторонами соглашения актом сдачи-приемки работ по указанному договору от 25.11.2019. Стоимость услуг в соответствии с актом от 25.11.2019 составила 15 000 руб.

Услуги по договору от 22.04.2019 на сумму 15 000 руб. оплачены Товариществом платежным поручением от 29.11.2019 N 834.

Таким образом, расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу N 12-609/2019, в соответствии с которым постановление N 2-22-83 от 12.04.2019, вынесенное главным государственным инспектором Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Курским Д.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

То есть между действиями уполномоченного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия основания для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-КЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчиков и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 15 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-97730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.