Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Чижова Ю.В. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гражданский 89/71" (регистрационный номер 13АП-9905/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-18162/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Гражданский 89/71"

к Отделу надзорной деятельности ОНДПР Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

ТСЖ "Гражданский 89/71" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности ОНДПР Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.03.2017 N 2-11-115.

Определением суда от 29.03.2017 в принятии заявления ТСЖ "Гражданский 89/71" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 29.03.2016 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку постановление административного органа вынесено в отношении хозяйственной деятельности товарищества, связанной с управлением многоквартирного дома, следовательно, вытекает из экономических отношений и имеет место в процессе ее осуществления.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Гражданский 89/71" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 07.03.2017 N 2-11-115 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель направил заявление в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорных правоотношений, не установил оснований для рассмотрения указанного заявления, как совершенного заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективная сторона вмененного товариществу правонарушения связана с невыполнением товариществом норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Гражданский 89/71" оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение норм законодательства в области пожарной безопасности не обусловлено осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Как видно из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал вывод о том, что привлечение товарищества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области пожарной безопасности, а, следовательно, заявление товарищества об оспаривании постановления административного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Отказывая в принятии заявления по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции также учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 29.03.2017 судом первой инстанции не допущено, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-18162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Гражданский 89/71" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.