Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кнутов-Флегиский А.А. по доверенности от 13.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37902/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-73570/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления по Курортному району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС ПЛЮС"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления по Курортному району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС ПЛЮС" (далее - Общество, ООО "Стэлс Плюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2021 ООО "Стэлс Плюс" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Стэлс Плюс" направлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество полностью выполняет обязательства, предусмотренные договором от 01.04.2019 N 189-19. По мнению подателя жалобы, пункт 40 акта проверки от 23.07.2021 N 35-1-272 не учитывает тот факт, что питание резервных источников питания осуществляется от ГРЩ учреждения от двух независимых трансформаторов и блока АВР с дизель-генераторной установкой, что обеспечивает 100% резервирование установок систем пожарной автоматики и выполнение пункта 15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009). Также податель жалобы полагает, что выявленное в ходе проверки нарушение (аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме) не является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку не несет отрицательных последствий для объекта защиты, с учетом того, что замена резервной аккумуляторной батареи была произведена Обществом в ходе плановой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительного соглашение от 19.10.2020 N 1 к договору от 01.04.2019 N 189-19, письмо о разъяснении справочно-технической информации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительное соглашение от 19.10.2020 N 1 к договору от 01.04.2019 N 189-19, письмо о разъяснении справочно-технической информации) в силу нормативных положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2021 N 35-1-272 с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2021 год, Управлением в период с 12.07.2021 по 23.07.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Карла Маркса, д. 43 лит. А, правообладателем которого является ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина".

При обследовании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, и проверки работоспособности данных систем и средств Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанных систем осуществляется ООО "Стэлс Плюс" на основании лицензии ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.10.2019 N 78-06-2013-000985 (2-Б/01185) и заключенного с ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" договора от 01.04.2019 N 189-19.

При этом, Управлением установлено нарушение Обществом требований пункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, в том числе:

- электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей не обеспечивается от трех независимых взаимно резервирующих источников питания (аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме) (пункт 39 акта проверки от 23.07.2021 N 35-1-272), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 15.1, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.07.2021 N 35-1-272.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Стэлс Плюс" составлен протокол от 06.08.2021 N 35-1-13-228 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Стэлс Плюс" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО "Стэлс Плюс" административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Стэлс Плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стэлс Плюс" и отмены решения суда от 04.10.2021 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом N 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе: устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, в пункте 44 которого поименован Свод правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 15.1 СП 5.13130.2009 по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в п. п. 15.3, 15.4.

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

В силу пункта 15.2 СП 5.13130.2009 питание электроприемников следует осуществлять с учетом требований 15.3, 15.4.

Согласно пункту 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Как следует из материалов дела, обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара на спорном объекте защиты - учреждение здравоохранения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Карла Маркса, д. 43 лит. А, осуществляется ООО "Стэлс Плюс" на основании лицензии ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.10.2019 N 78-06-2013-000985 (2-Б/01185) и заключенного с ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" договора от 01.04.2019 N 189-19.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт правонарушения (несоблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 23.07.2021 N 35-1-272, в пункте 39 которого зафиксировано, что электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей не обеспечивается от трех независимых взаимно резервирующих источников питания (аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме).

Доводы подателя жалобы о том, что питание резервных источников питания осуществляется от ГРЩ учреждения от двух независимых трансформаторов и блока АВР с дизель-генераторной установкой, что обеспечивает 100% резервирование установок систем пожарной автоматики и выполнение пункта 15 СП 5.13130.2009, а также ссылки на то, что замена батарей была произведена Обществом в ходе проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не представлены.

Подписанные сторонами договора от 01.04.2019 N 189-19 акты проверки работоспособности пожарной сигнализации от 22.03.2021, 29.06.2021 не опровергают факт наличия вышеуказанных нарушений, которые были установлены Управлением в ходе проверки, что не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 01.04.2019 N 189-19.

Ссылки подателя жалобы на то, что выявленное в ходе проверки нарушение не является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку не несет отрицательных последствий для объекта защиты, с учетом того, что замена резервной аккумуляторной батареи была произведена Обществом в ходе плановой проверки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Невыполнение данных требований является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности к электроснабжению систем противопожарной защиты зданий с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществом не представлено ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание представителей не направило. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 100000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административный штраф в размере 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно размера назначенного судом административного штрафа Управлением не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 13.10.2021 N 433, подлежит возврату ООО "Стэлс Плюс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2021 года по делу N А56-73570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС ПЛЮС" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 13.10.2021 N 433.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.