Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Иванов Е.В. по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41048/2021) общества ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-89525/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к обществу ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2021 ООО "Технологии Безопасности" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Технологии Безопасности" направлена апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 18.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, поскольку вмененное Обществу правонарушение (двукратное несрабатывание оповещения при имитации пожара) не могло быть выявлено в результате осмотра; фото и видеофиксация в ходе осмотра должностным лицом Управления не осуществлялась. Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От Управления также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью яки представителя в судебное заседание.

Оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательства невозможности явки представителя Управления в судебное заседание не представлены, при этом Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, а материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 10.08.2021 N 130-2-21-73 с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлением в период с 18.08.2021 по 27.08.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - производственного здания (Цех Крес), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе (Южная часть промзоны Горелово), дом 4/8, правообладателем которого является ООО "Крес Нева".

В ходе проверки Управлением установлено, что обслуживание систем противопожарной защиты (систем пожаротушения, пожарной сигнализации) вышеуказанного объекта осуществляется ООО "Технологии Безопасности" на основании лицензии от 06.07.2012 N 2-Б/00455 и заключенного с ООО "Крес Нева" договора от 25.12.2018 N С001698.

При этом, в ходе проверки Управлением установлено нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, а именно:

- не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности обеспечивающее их исправное состояние, а именно: дважды при имитации пожара путем срабатывания извещателя пламени в складском помещении (Цех Крес), система автоматической противопожарной защиты не сформулировала сигнал (оповещение не сработало), при третьем срабатывании система сформировала сигнал, что является нарушением 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 27.08.2021 N 130-2-21-73.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 22.09.2021 N 2-21-85-138 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Технологии Безопасности" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Технологии Безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технологии Безопасности" и отмены решения суда от 18.11.2021 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом N 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе: устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил N 1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, обслуживание систем противопожарной защиты на спорном объекте защиты - производственное здание (Цех Крес) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе (Южная часть промзоны Горелово), дом 4/8, правообладателем которого является ООО "Крес Нева", осуществляется ООО "Технологии Безопасности" на основании лицензии от 06.07.2012 N 2-Б/00455 и заключенного с ООО "Крес Нева" договора от 25.12.2018 N С001698.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт правонарушения (несоблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.08.2021 N 130-2-21-73, пунктом 3 которого зафиксировано, что дважды при имитации пожара путем срабатывания извещателя пламени в складском помещении (Цех Крес), система автоматической противопожарной защиты не сформулировала сигнал (оповещение не сработало), при третьем срабатывании система сформировала сигнал, что является нарушением пункта 54 Правил N 1479.

Проверка проводилась с участием представителя ООО "Крес Нева" (правообладатель объекта защиты), акт проверки подписан без замечаний и возражений. Как следует из акта проверки от 27.08.2021 N 130-2-21-73, инструментальное обследование в ходе проверки не проводилось и специальные средства не применялись. Непроведение в ходе проверки фото- или видеофиксации само по себе не влечет недействительность результатов проверки и не опровергает зафиксированные в акте проверки нарушения.

В свою очередь Общество, ссылаясь на недоказанность вмененного ему правонарушения, не представило ни административному органу при составлении протокола, ни в суд первой инстанции доказательства, опровергающие указанные в акте проверки от 27.08.2021 N 130-2-21-73 обстоятельства, в том числе не представило доказательства проведения предусмотренных договором от 25.12.2018 N С001698 работ по контролю технического состояния, периодических проверок (в том числе путем тестирования) установок противопожарной защиты и оповещения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Невыполнение требований пункта 54 Правил N 1479 является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности к электроснабжению систем противопожарной защиты зданий с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществом не представлено ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание представителей не направило. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (отношения в области обеспечения пожарной безопасности), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 100000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административный штраф в размере 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно размера назначенного судом административного штрафа Управлением не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А56-89525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.