Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15233/2021, 13АП-15236/2021) ООО "УК ТСЖ", Сосниной Л.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-12513/2020 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО "УК ТСЖ"

к Прокуратуре Центрального района г. Калининграда

3-е лицо: Соснина Любовь Алексеевна

об оспаривании представления

ООО "Управляющая компания ТСЖ" (далее - ООО "УК ТСЖ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Центрального района г. Калининграда (далее - Прокуратура) N 817ж-2020 от 04.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соснина Любовь Алексеевна.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Соснина Л.А. направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податели жалоб указывают, что требование Прокуратуры, изложенное в оспариваемом представлении, по своей правовой природе является установлением сервитута и нарушает права и законные интересы собственников помещений. Указывают на то, что документы по пожарной безопасности, на которые ссылается Прокуратура, носят добровольный характер, доказательств того, что жители обращались с жалобами на установку блоков, представлены не были. Ссылаются на то, что судом не принят тот факт, что после установки блоков никаких неблагоприятных последствий для собственников не наступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Калининграда поступило обращение Долгих В.Ф., проживающего по ул. Г.Димитрова, д. 42, по вопросу самовольной установки бетонных блоков на придомовой территории МКД на ул. Л.Яналова, д. 3, блокирующих проезд экстренным службам.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что МКД N 3 по ул. Яналова находится в управлении ООО "УК ТСЖ".

В границах земельного участка с кадастровым номеров 39:15:121501:21, образованного под МКД N 3 по ул. Л.Яналова, установлены два бетонных блока. Сервитута на ограничение проезда в границах указанного земельного участка не имеется.

По представленной управляющей организацией информации, на придомовой территории МКД N 3 по ул. Л.Яналова установлены два блока ФБС.

Данная территория сформирована в составе общего имущества собственников помещений указанного МКД.

Решение об установке блоков было принято Советом дома от 24.03.2020 без наличия решения общего собрания жильцов.

Прокуратурой установлено, что в результате установки бетонных блоков не обеспечено исправное содержание проездов (подъездов) к МКД по ул. Яналова, д. 3 и ул. Г.Димитрова, д. 36-42 в г. Калининграде, образованные тупиковые проезды (подъезды) не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15Х15 метров, не предусмотренных для стоянки автотранспорта.

Выявив нарушения жилищного законодательства при осуществлении управляющей организацией своей деятельности, прокуратурой ООО "УК ТСЖ" внесено оспариваемое представление.

Не согласившись с указанным представлением Прокуратуры, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, решение о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что на преддомовой территории МКД N 3 по ул. Яналова установлены два блока ФБС, решение об установке блоков принято Советом дома от 24.03.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Протокол заседания Совета многоквартирного дома N 3 по ул. Яналова от 24.03.2020, подписанный шестью членами 4 Совета дома, не может являться доказательством, свидетельствующим о принятии соответствующего решения собственниками помещений дома.

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых установленных значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты регламентированы Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), принятым в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Разделом 8 СП 4.13130.2013 предусмотрены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Доказательств того, что в результате установки бетонных блоков будут соблюдены требования СП 4.13130.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, нарушение указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Оборудование разворотной площадки в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела фототаблицами подтверждается факт установки на придомовой территории МКД N 3 по ул. Л.Яналова двух блоков ФБС, образующих тупик и невозможность проезда к дому по ул. Г.Димитрова, 36-42 и препятствующих сквозному проезду вдоль МКД по ул. Яналова, 3.

При этом Распоряжением Комитета муниципального имущества от 21.01.2008 N 50 п. 4.2 был установлен режим использования земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:121501:20, 39:15:121501:15, которые сформированы в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 39:15:121501:21, предусматривающий использование части 2 участка - проезда.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства вынесено при наличии законных оснований для вынесения - выявления нарушений норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года по делу N А21-12513/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ", Сосниной Любовь Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.