Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19974/2019) ООО "Фактория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу N А26-443/2019 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Фактория"

к МОУ "Деревянская общеобразовательная школа N 9"

о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Деревянская средняя общеобразовательная школа N 9" (далее - Школа) о взыскании 25 728 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 26.07.2016 N 27; 6 815,35 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты; 3000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой заключения по вопросам обеспечения пожарной безопасности помещения музыкального зала детского сада.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Фактория" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 26.07.2016 N 27, по условиям которого ООО "Фактория" (подрядчик) обязалось произвести замену аварийного дверного пожарного выхода с вмонтированным в него окном в помещении музыкального зала детского сада и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракта - 25 728 руб. (пункт 4.1). Работы оплачиваются в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3). За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Срок выполнения работ с 26.07.2016 по 12.08.2016 (пункт 1.2 контракта).

Качество работ должно соответствовать ГОСТу (пункт 2.4). Контрактом установлен двухлетний гарантийный срок со дня приемки результата работ заказчиком (пункт 2.5).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4).

12.08.2016 подрядчик направил заказчику акт N 27-а о приемке выполненных работ. Заказчик акт не подписал, сославшись на претензию от 22.08.2016, счет не оплатил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 18.06.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В результате заключения контракта стороны определили, что результатом выполнения работ является замена аварийного дверного пожарного выхода с вмонтированным в него окном.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут непосредственно наружу из помещений первого этажа.

Из материалов дела усматривается, что спорный выход является выходом из музыкального зала детского сада непосредственно наружу, то есть эвакуационным.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

По общему правилу двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009).

В претензии от 22.08.2016 Школа указала, что установка дверного выхода выполнена с нарушениями требований, которые предъявляются к пожарным выходам, со ссылкой, что перед заключением контракта с ООО "Фактория" акцентировалось внимание на том, что работы по замене выхода производятся в связи с предписанием N 9-119/1/1/ от 20.10.2015 ГУ МЧС России по Прионежскому району (двери выхода открываются не по направлению движения эвакуации). В претензии заявлено требование об устранении недостатков, которое подрядчиком отклонено.

Целью заключения контракта являлось выполнение предписания ГУ МЧС об устранении нарушений правил пожарной безопасности. Указанная цель при исполнении контракта не была достигнута, результат работ не соответствовал ожиданиям заказчика и обязательным требованиям, установленным законом и иными правовыми актами, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, поскольку наличие данных продуктов не достигает цели проведения работ по контракту, а также не может в дальнейшем использоваться заказчиком по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненной работы сторонами не заявлялось.

При этом, ответчик в обоснование довода о некачественном выполнении работ и невозможности использования ее результатов представил предписание ГУ МЧС России по Республике Карелия от 06.12.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием заявленных требований является задолженность за выполнение истцом предусмотренных контрактом работ ненадлежащего качества, которые в результате не имеют для ответчика потребительской ценности и ответчик в итоге лишен результата по контракту, на который рассчитывал при его заключении, работы выполнены с отступлением от обязательных норм и правил, недостатки работ не устранены,

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу N А26-443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.