Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16940/2017) ООО "МТ Техно" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2017 по делу N А26-2810/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к ООО "МТ Техно"

3-е лицо: Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия"

о привлечении к административной ответственности

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: 1041000046339, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО" (ОГРН: 1101001009240, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58; далее - ответчик, ООО "МТ Техно", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия" (ОГРН 1021000535962, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Карла Маркса, д. 8; далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 23.06.2017 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек ООО "МТ Техно" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТ Техно" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением в соответствии с планом проверок на 2017 год на основании распоряжения от 06.02.2017 года N 17-5 в отношении объекта защиты - Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия", в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Карла Маркса, д. 8 (далее - объект), установлено, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на указанном объекте защиты осуществляет ООО "МТ Техно" на основании заключенного с учреждением договора N 11/1 от 13.02.2017 года (л.д. 20-26).

20.02.2017 на территории объекта проведены испытания с применением оборудования для проверки систем автоматической пожарной сигнализации, в результате которых должностным лицом Управления установлено, что при сигнале "Пожар" не происходит отключения оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования объекта; недостаточный уровень звукового давления, развиваемый звуковыми оповещателями в следующих помещениях объекта: приемная директора, бухгалтерия, отдел развития; отсутствует сигнал "неисправность" при снятии элемента питания с радиоканального пожарного дымового извещателя Астра-421 исп. РК, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, выразившимся в ненадлежащем осуществлении обществом работ по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые находились в неисправном состоянии 20.02.2017, что является нарушением договорных обязательств с Учреждением. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 14.03.2017 (л.д. 55-56).

По факту выявленных нарушений 05.04.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол N 28 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при сигнале "Пожар" не происходит отключения оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования Объекта; недостаточный уровень звукового давления, развиваемый звуковыми оповещателями в следующих помещениях Объекта: - приемная директора, - бухгалтерия, - отдел развития; отсутствует сигнал "неисправность" при снятии элемента питания с радиоканального пожарного дымового извещателя Астра-421 исп. РК. Названные неисправности подтверждены протоколами испытаний от 14.03.2017 года N 44 и N 43 (л.д. 53, 54), заключением по испытаниям от 14.03.2017 года N 29 (л.д. 52) и актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 17-5 от 14.03.2017 года (л.д. 55-56).

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были соблюдены подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 и пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент принятия решения суда, определяемого в силу статьи 176 АПК РФ датой изготовления его полного текста, то есть 23.06.2017, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Указанный вывод основывается на позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение обнаружено в момент проведения испытаний и составления акта проверки от 14.03.2017, что указано в протоколе об административном правонарушении, к 23.06.2017 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.06.2017.

Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено 23.06.2017 после истечения указанного срока.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2017 года по делу N А26-2810/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.