Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: Чередниченко С.Н. по доверенности от 10.01.2019

от заинтересованного лица: Таран И.В. по доверенности от 29.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9664/2019) общества с ограниченной ответственностью "Поликом Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-21006/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Сервис"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поликом Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа, указывает, что выявленные нарушения не привлекли причинению вреда и возникновению угрозы вреда жизни и здоровью людей, поскольку выявленные нарушения являются несущественными, а система пожаротушения и оповещения находится в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Писясва О.В. от 13 ноября 2018 года N 2-14-613, "21" декабря 2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты - нежилые помещения, встроенные в многоквартирный жилой дом (категория умеренного риска) по адресу: 195176. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 20, правообладателем которых является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Банк ВТБ (ПАО), установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Сервис" (ООО "Поликом Сервис") в соответствии с договором на выполнение работ но выездному техническому обслуживанию инженерных систем и помещений N 15/2018 от 18.09.2018 принимает на себя обязанность но выездному техническому обслуживанию инженерных систем и помещений, в том числе система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на объекте по адресу: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 20.

При обследовании и проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях, расположенных по адресу: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 20, в присутствии главного специалиста службы ПБ Банка ВТБ (ПАО) Вахрушевой Г.В. и представителя ООО "Поликом Сервис" руководитель проекта Федоров Дмитрий Владимирович установлено, что ООО "Поликом Сервис" осуществляет работы в соответствии с разделом 3 договора N 15/2018 от 18.09.2018 по техническому обслуживанию, осмотру оборудования и помещений систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

1. Горизонтальное расстояние от извещателей АУПС до близлежащих электросветильников менее 0,5 м: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

2. Точечные дымовые пожарные извещатели установлены без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м; п. 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6. п. 4 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

3. Настенные звуковые и речевые оповещатели не располагаются таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя было не менее 150 мм; п. 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6. ст. 54. 84 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п. 4.4 СП 3.13130.2009;

4. Приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены на конструкциях, изготовленных из негорючих материалов: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.6 СП 5.13130.2009. Указанные выше нарушения являются нарушением требования подпункта Д. пункта 4 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30 декабря 2011 года (далее - Приложение).

Деятельность по техническому обслуживанию с учетом требований технических условий, норм, правил и иных нормативных актов систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений ООО "Поликом Сервис" осуществляет в соответствии с договором на выполнение работ по выездному техническому обслуживанию инженерных систем и помещений N 15/2018 от 18.09.2018 на основании лицензии МЧС России от 16.11.2012 N 2-Б/00833, принимает на себя обязанность по выездному техническому обслуживанию инженерных систем и помещений, в том числе систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

12.02.2019 в отношении Общества составлен протокол N 2-14-46 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом Д пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 7 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденного постановлением правительства Российской Федерации N 1225 от 30 декабря 2011 года, нарушение требований предусмотренных подпунктом Д пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, и принимая во внимание ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выявленные нарушения создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан находящихся в здании.

Факт грубых нарушений Обществом лицензионных требований установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела (акт проверки от 21.12.2018, протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 N 2-14-46).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения Обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2019 года по делу N А56-21006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.