Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2024) общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-47277/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

третьи лица:

1) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

2) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

3) индивидуальный предприниматель Персиянова Анна Игоревна

4) общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - истец, ООО "Велесстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании убытков в размере 79 940 055 руб., расходов по оценке ущерба в размере 554 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", индивидуальный предприниматель Персиянова Анна Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между возгоранием и противоправными действиями ответчика. Факт отсутствия между истцом и ответчиком прямых договорных отношений и опосредованное подключение энергоснабжаемых объектов истца к электрическим сетям ответчика, исходя из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не опровергает вину сетевой организации и не исключает предъявление истцом внедоговорного деликтного иска. Для подтверждения причинной связи между резким изменением уровня напряжения и пожаром истцом трижды заявлены ходатайства об истребовании у ответчика данных с регистраторов аварийных событий, однако судом ходатайства оставлены без удовлетворения. При оценке причин возникновения возгорания судом нарушены принципы оценки доказательств, поскольку истцом представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие юридически значимую причинную связь, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия иной причины возникновения перепадов напряжения и возникновения таких технологических нарушений во внутренних сетях потребителей. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязанности по надлежащему содержанию внутренних электрических сетей и не дал оценку техническому отчету N ТО-КГ-11А по изменениям и испытаниям электрооборудования ООО "Велесстрой", протоколам проверки устройства защитного отключения, а также факту систематичности случаев возгорания вследствие перепада напряжения. Факту возникновения пожара вследствие технологического нарушения (резкого изменения мощности напряжения) судом оценка не дана. Суд неправомерно дал критическую оценку Техническому заключению N 183-2-9 от 05.07.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области (далее по тексту - Техническое заключение N 183-2-9 от 05.07.2022), усмотрев в нем альтернативность причин возгорания, и при таких обстоятельствах судом не приняты процессуальные меры для установления причин возникновения пожара, в том числе, не дана оценка заключению специалиста N 995-02/2024 от 29.02.2024, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы. Признавая тот факт, что причиной аварийной ситуации на сетях стало воздействие атмосферных явлений, повлекших падение дерева, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о нахождении дерева за пределами охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству. Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, на ответчика возлагается обязанность осуществлять вырубку деревьев для безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства, независимо от их расположения в охранной зоне.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО "Россети Ленэнерго" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям.

ООО "Велесстрой" в качестве Подрядчика выполняет строительно-монтажные работы по Договору подряда на объекте: "Кингисепп 2. Строительство основной площадки по производству аммиака и строительство основной площадки по производству карбамида", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит, Центральный проезд, 1.

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:23 площадью 31 383,2 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, промзона Фосфорит, арендатором которого на момент причинения вреда являлся истец на основании договора аренды N К-11/06/2018 от 01.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2019) с ИП Персияновой А.И.

30.04.2022 в связи с приобретением и необходимостью дальнейшей эксплуатации в производственных целях на территории арендуемого земельного участка ООО "Велесстрой" ввел в эксплуатацию временное сооружение ангар 18x36 (склад хранения ТМЦ), что подтверждается актом о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения N 55 от 30.04.2022 и распоряжением от 30.04.2022 N 00000000646 "О вводе в эксплуатацию объекта ОС".

19.06.2022 произошло аварийное отключение потребителей в Кингисеппском районе Ленинградской области.

19.06.2022 на проекте "Кингисепп 2. Аммиак и карбамид" на территории арматурного цеха произошло возгорание складского ангара 18х36, в результате чего внутреннее помещение сооружения выгорело.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, входящих в круг его компетенции как сетевой организации произошло возгорание, повлекшее причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения возгорания вследствие неправомерных виновных действий ответчика, поскольку технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:23, в границах которого истцом выполнялись строительные работы, ответчик не осуществлял, так как технологическое присоединение осуществлено опосредовано через электрические сети, принадлежащие ИП Персияновой А.А., и данные сети не находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. В силу этого суд признал, что обязанность по обслуживанию электрических сетей опосредованно присоединенных потребителей у ответчика отсутствует, ввиду чего на ответчика не может быть возложена ответственность за обслуживание таких сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий ответчика обусловлена нарушениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункта 7 и пункта 30 Основных положений, пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные нормы, как обоснованно указано судом первой инстанции, призваны регулировать правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, который между истцом и ответчиком не заключен.

При этом апеллянтом неверно истолкованы указанные выводы суда первой инстанции как исключающие право истца на предъявление деликтного иска к сетевой организации, поскольку судом, наряду с оценкой факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, исследованы обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания деликтной ответственности, однако, обусловленные общими нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а не специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора поставки электрической энергии либо услуг по ее передаче.

Таким образом, ссылки истца в жалобе на указанные нормы апелляционным судом также признаются неправомерными.

При оценке обстоятельств деликтной ответственности судом первой инстанции установлено, что в результате аварийного отключения электричества произошло корректное срабатывание систем защиты во внешних электрических сетях в зоне ответственности ПАО "Россети Ленэнерго", а нарушения в работе оборудования Нарвской ГЭС не явились причиной возникновения убытков у истца, в силу чего материалами дела не подтверждена причинная связь между технологическим нарушением во внешних сетях и возникновением пожара. Исходя из хронологической последовательности событий, факт падения дерева, с которым истец также связывает причинение убытков, учитывая также факт нахождения дерева вне охранной зоны воздушных линий, не явился причиной технологического нарушения в электрических сетях. Иными представленными истцом доказательствами факт наличия юридически значимой причинной связи не подтвержден, напротив, из представленных ответчиком доказательств усматривается факт ненадлежащего содержания находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца сетей, что могло послужить причиной возгорания, а также нарушение требований пожарной безопасности.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика риска негативных последствий причинения истцу ущерба, возникновение которого обусловлено действиями самого истца, а при недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для возмещения убытков, основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка факту возникновения пожара вследствие технологического нарушения (резкого изменения мощности напряжения) и не исследована юридически значимая причинная связь, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание факта наличия причинной связи между заявленными убытками и противоправными действиями причинителя вреда относится к процессуальным обязанностям истца (потерпевшего).

Исходя из положений пункта 1 и пункта 38 Правил N 861, эксплуатационная ответственность лиц, осуществляющих обслуживание электрических сетей, обусловлена объемом их обязанностей по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно представленному истцом Техническому заключению N 183-2-9 от 05.07.2022, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Однако из заключения специалиста не следует, что возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования обусловлено резким перепадом напряжения в электрической сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 факт наличия в действиях (бездействии) истца признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не принимается как юридически значимый, поскольку установленные нарушения (отсутствие системы оповещения и управления эвакуации людей и отсутствие системы автоматической противопожарной защиты) связаны с необходимостью оперативного устранения возникшего пожара, а не с самим фактом и причинами его возникновения.

При этом вопреки доводам апеллянта, Техническое заключение N 183-2-9 от 05.07.2022 не содержит альтернативные причины возгорания, поскольку экспертом установлено, что очаг возгорания располагался в районе металлической опоры ангара N 2, на которой располагался осветительный прожектор, а суждения эксперта о том, что признаком причастности перенапряжения в электрической сети к возникновению пожара является массовый выход из строя электроприборов, при этом имело место возгорание соседнего с истцом ангара, не могут быть расценены судом как определяющие перепад напряжения как причину возникновения пожара.

Актом расследования причин аварии от 19.06.2022 установлено, что в результате аварийного отключения линии произошло корректное срабатывание систем защит во внешних электрических сетях в зоне ответственности ПАО "Россети Ленэнерго".

Наряду с этим из акта проверки расчетного прибора электрической энергии от 20.02.2023 (т. 5 л.д. 177), составленного АО "Петербургская сбытовая компания" в присутствии представителей истца и ответчика, следует, что истцом на протяжении длительного времени ненадлежащим образом содержатся находящиеся на их балансе электрические сети (в противоречие с пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, осуществлялось соединение проводов "методом скрутки").

Технический отчет N ТО-КГ-11А по изменениям и испытаниям электрооборудования ООО "Велесстрой" (т. 5 л.д. 118) и протоколы проверки устройства защитного отключения (т. 5 л.д. 130), на которые апеллянт ссылается в жалобе, не опровергает устранения указанных нарушений, установленных позднее проведенных испытаний, а заключение специалиста N 995-02/2024 от 2902.2024 (т. 6 л.д. 6) о причинах возникновения пожара сделаны без учета оценки указанного акта от 20.02.2023.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключающие факт аварийного перепада электричества в качестве единственной причины возникновения возгорания.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании убытков истец должен доказать наличие прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками и совершенным ответчиком правонарушением; иные обстоятельства, опосредованно оказавшие влияние на факт причинения вреда, не определяют такую взаимосвязь как правовую и юридически значимую.

Вопреки мнению апеллянта, при исследовании юридически значимой причинной связи принципы баланса вероятностей и разумной степени достоверности при оценке доказательств неприменимы, поскольку иное противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ принципу персонифицированной деликтной ответственности, по смыслу которого вред возмещается лицом, в отношении которого достоверно установлен факт совершения противоправного деяния, состоящего в прямой и непосредственной причинной связи с причиненным вредом.

В данном случае таковых бесспорных доказательств истцом не представлено, а при наличии иных обстоятельств, обусловленных бездействием истца в части обеспечения безопасности электрических сетей, юридически значимая причинная связь не может считаться подтвержденной.

Вопреки мнению апеллянта, экспертные исследования не являются единственным доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку в силу части 4 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Мнение специалиста, изложенное в заключении N 993-02/2024 (т. 6 л.д. 71), на которое ссылается апеллянт, о наличии оснований для проведения судебной экспертизы, обусловлено исключительно критической оценкой Технического заключения N 183-2-9 от 05.07.2022 и не основано на исследовании иных представленных доказательств.

При оценке судом совокупности иных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы не противоречит нормам процессуального права.

Мнение апеллянта о том, что объем его процессуальных полномочий по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений, обусловлен содействием суда в истребовании доказательств, основано на неверном толковании взаимосвязанных положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ, по смыслу которых у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств, в том числе, путем их истребования у одной из сторон спора.

В силу изложенного, отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика данных с регистраторов аварийных событий.

Сам по себе факт систематичности случаев возгорания и аварийной ситуации, на что ссылается апеллянт, также не подтверждает факт причинения вреда, который норма пункта 1 статьи 1064 ГК РФ связывает с конкретным фактом совершения деликта ответчиком, тогда как доказательств взаимосвязи между систематической аварийной работой электросети и пожаром, произошедшим 19.06.2022, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт нахождения дерева, упавшего на линии электропередач и повлекшего аварийное отключение электричества, за пределами охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, отклоняются, поскольку падение дерева, как признает сам истец в апелляционной жалобе, послужило причиной перепада напряжения, тогда как взаимосвязь данного обстоятельства с причинами возникновения пожара в ангаре не установлена.

Таким образом, факт причинения вреда вследствие действий ответчика истцом не доказан, в силу чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-47277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.