Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Вавулина Ю.В. по доверенности от 12.01.2021

от заинтересованного лица: Никитенко С.В. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2721/2021) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-107877/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербурга

к ООО "Перспектива"

о привлечении к административной ответственности

Управление по Красносельскому району Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечение работоспособности вентиляции не входит в предмет обязательств ответчика по Контракту. Ссылается на то, что на данный момент Общество обеспечило работоспособность системы противодымной защиты в добровольном порядке в целях обеспечения безопасности объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения N 33-1-525 от 25.09.2020 здания детского сада, правообладателем которого является ГБДОУ детский сад N 85 Красносельского района Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Освобождения, д. 29, корп. 2, литера А, установлено, что техническое обслуживание и ремонт комплексных систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты) на основании контракта N 85/КСОБ/2020 от 30.12.2019 года производит ООО "Перспектива", имеющее лицензию МЧС России N 78-Б/02175 от 30.03.2018 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Перспектива" допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в осуществлении технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с нарушениями требований пожарной безопасности на объекте защиты по вышеуказанному адресу, а именно: система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии (подпор воздуха в тамбуре-шлюзе, расположенном в подвале здания, находится в неработоспособном состоянии) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

По факту выявленных нарушений 20.11.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом д пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение) одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно Контракту Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности, из приложения 1 к Контракту следует, что перечень обслуживаемого оборудования входит, в том числе, Исполнительное устройство систем дымоудаления.

В соответствии с Приложением N 1 к техническому заданию в перечень требований к услугам отнесена, в том числе, проверка работоспособности технических средств и систем в целом.

Таким образом, Общество было обязано осуществлять, в том числе, проверку работы систем противодымной защиты, чего в рассматриваемом случае Обществом сделано не было.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляет обслуживание в здании детского сада по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село. ул. Освобождения, д. 29, корп. 2. литера А, с нарушением требований подпункта Д пункта 4 Положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020.

Невыполнение данных требований, согласно пункту 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А56-107877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.