Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Грошев И.А. по доверенности от 18.12.2015, Чижов А.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) представитель Меньшуткин Г.Н. по доверенности от 26.02.2016, 3) представитель Меньшуткин Г.Н. по доверенности от 26.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15139/2016, 13АП-15140/2016) ООО "Поморсплав" и ООО "Комплекслес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-10024/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекслес";

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Поморсплав";

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Лес"

о взыскании 2 108 237 руб.,

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшский леспромхоз" (ОГРН: 1021000879900; 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 7А, далее - ответчик, ООО "Костомукшский ЛПХ") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 2 108 237 рублей.

Определением от 11.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комплекслес" (ОГРН: 1122901028205; 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, корп. 1; далее - ответчик 2, ООО "Комплекслес") и общество с ограниченной ответственностью "Поморсплав" (ОГРН: 1102901011135; 105037, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, д. 3, корп. А, кв. 25; далее - ответчик 3, ООО "Поморсплав").

Определением от 27.01.2016 суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Костомукшский ЛПХ" и ООО "Комплекслес" сумму ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 43 делянках 5, 6 Ладвозерского участкового лесничества, в размере 781 147 руб. солидарно; с ООО "Костомукшский ЛПХ" и ООО "Поморсплав" - сумму ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 43 делянке 9 Ладвозерского участкового лесничества, в размере 1 327 090 руб. солидарно.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Лес" (далее - третье лицо, ООО "Аудит-Лес").

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу, общества с ограниченной ответственностью "Костомукшский леспромхоз" (ОГРН: 1021000879900), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка" (ОГРН: 1023500889356; 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1; далее - ответчик - 1, ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка").

Решением от 20.04.2016 суд удовлетворил исковые требования частично, при этом суд взыскал с ООО "Комплекслес" в пользу Министерства 781 147 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, взыскал с ООО "Поморсплав" в пользу Министерства 1 327 090 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, в иске к ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" отказал, а также взыскал судебные расходы.

ООО "Поморсплав" и ООО "Комплекслес" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в обоснование в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих жалоб ответчики указали, что им не были переданы уточненные технологические карты с указанием неэксплуатационных участков, при этом первоначальные карты не содержали координат неэксплуатационных участков, в связи с чем, по мнению заявителей, ответственность должен нести арендатор участка, на которого возложены обязанности проведения контроля по соблюдению как условий договоров, так и действующего законодательства, кроме того, ставили под сомнение способ определения границ участков, заявили о необоснованности применения буссольной съемки при определении натурных границ неэксплуатационных участков, а также, ссылались на то, что представленные Истцом протоколы о выявленных правонарушениях не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба и его размер, в том числе, и с учетом ранее проведенных проверок соблюдения лесного законодательства, которые не выявили каких-либо нарушений.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако указал, что в суде первой инстанции он также заявлял доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны арендатора - ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка", то есть, вред лесному фонду в результате незаконной рубки был причинен совместно всеми ответчиками.

ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" также представлен отзыв на апелляционные жалобы, где последний указал, что в рамках исполнения договоров подряда от ООО "Комплекслес" и ООО "Поморсплав" не поступало уведомлений о несоответствии технологических карт натурному состоянию делянок, и, так как, доказательств не исполнения им условий договоров подряда в материалы дела не представлено, отсутствует и факт его вины, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части пункта 4 резолютивной части решения, в оставшейся части просил решение отменить, поддержав доводы Ответчика 2 и Ответчика 3, так как, по его мнению, не доказан факт совершения незаконных рубок и не представлено достаточных доказательств причинения вреда лесному фонду в заявленном размере.

В судебное заседание явились представители Истца, Ответчика 2 и Ответчика 3.

ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка", надлежащим образом извещенное, представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Костомукшский ЛПХ" (арендатор) в порядке приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем переоформления договора аренды участка лесного фонда от 27.12.2044 (дата государственной регистрации 30.12.2004), заключенного по результатам конкурса (протокол лесного конкурса N 69 от 01.10.2004), заключен договор аренды лесного участка N 86-з от 25.12.2008 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором арендатор принял в аренду сроком до 31.12.2024 лесной участок площадью 80612 га, являющийся частью земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 10:00:00 00 00:028, расположенного на территории Костомукшского и Калевальского кадастровых районов (Костомукшское центральное лесничество) (пункты 1.2, 7.1 договора), участок передан в целях заготовки древесины (пункт 1.4 договора).

Истец в обоснование иска указал, что на основании лесной декларации от 01.11.2013 ООО "Костомукшский ЛПХ" осуществляло заготовку древесины в квартале 43, выделах 6, 11, 7, 10, 14, 1, 2, 4, 9, 18, 23, 4 Ладвозерского участкового лесничества.

На основании лесной декларации от 11.12.2013 ООО "Костомукшский ЛПХ" осуществляло заготовку древесины в квартале 43, выделах 19, 21, 26,18, 23, 24, квартале 44 выделах 18, 13, 5 Ладвозерского участкового лесничества.

По результатам дистанционного мониторинга с проведением съемки 27.07.2014, зафиксирована рубка в неэксплуатационных площадях (болота) в квартале 43 делянках 5, 6, 9 Ладвозерского участкового лесничества.

Кроме того, 15.12.2014 при проведении натурных проверок в ходе дистанционного мониторинга сотрудниками ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" обнаружена рубка деревьев в неэксплуатационных площадях в квартале 43 выделах 2, 3, 9 делянки 5, выделах 18, 20, 25 делянки 6, выделах 19, 20, 21 делянки 9, о чем составлен акт от 15.12.2014.

Однако, в связи с наличием на момент натурных проверок высокого снежного покрова объем незаконной рубки определен не был.

В бесснежный период и по завершении рубок был проведен осмотр лесосек, по результатам которого составлены акты осмотра мест рубок от 16.06.2015 N 42 и от 17.06.2015 N N 60, 61, при этом о проведении осмотра лесопользователь был извещен письмами от 25.05.2015 исх. N 635, исх. N 636, исх. N 637, а также принимал участие в осмотре 16.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным актам Министерством установлен факт незаконной рубки древесины на неэксплуатационных площадях.

Незаконная рубка в квартале 43 Ладвозерского участкового лесничества была зафиксирована на общей площади 2,8 га, в том числе: в выделах 2, 3, 9 делянки 5 - 0,8 га; в выделах 18, 20, 25 делянки 6 - 0,7 га; в выделах 19, 20, 21 делянки 9 - 1,3 га, при этом извещением от 19.06.2015 N 788 Министерство пригласило ООО "Костомукшский ЛПХ" на составление протоколов о лесонарушении, данное извещение получено ООО "Костомукшский ЛПХ" 25.06.2015, о чем имеются доказательства в материалах дела.

После чего 06.07.2015 в отсутствие представителя лесопользователя государственным лесным инспектором составлены протоколы о лесонарушении N 4-л, N 5-л, N 6-л от 06.07.2015, где зафиксирован факт совершения ООО "Костомукшский ЛПХ" незаконной рубки и размер причиненного ущерба, составивший, по расчету истца, сумму в размере 2 108 237 руб.

Претензионными письмами от 07.07.2015 N N: 905, 906, 907 Министерство заявило ООО "Костомукшский ЛПХ" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, однако отказ Ответчика 1 в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик 1, возражая против требований Истца, указал, что исходя из договора подряда N 02-3-КСТ-14 от 01.12.2013, заключенного между Ответчиком 1 и ООО "Комплекслес", а также договора подряда N 01-З-КСТ-14 от 01.12.2013, заключенного между Ответчиком 1 и ООО "Поморсплав", а также подписанных сторонами договоров актов передачи делянки в разработку N 1 от 03.12.2013, N 2 от 24.01.2014, N 1 от 20.01.2014, и актов сдачи-приемки выполненных работ по заготовке древесины N 1 от 18.12.2013, N 2 от 30.12.2013, от 16.01.2014, от 03.02.2014, N 3 от 18.02.2014, N 1 от 03.03.2014, N 2 от 03.02.2014, N 1 от 18.02.2014, следует, что в спорный период заготовку древесины в квартале 43 делянках 5, 6 Ладвозерского участкового лесничества осуществлял Ответчик 2, и в квартале 43 делянке 9 Ладвозерского участкового лесничества - ООО "Поморсплав".

Указанные договоры представлены в материалы дела, сторонами не оспаривался факт их заключения.

С учетом представленных договоров, по мнению ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", основания для привлечения к ответственности арендатора участка отсутствуют, при этом отсутствуют и основания для применения норм о солидарной ответственности ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", ООО "Комплекслес", ООО "Поморсплав", поскольку, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, Истец основывает свои требования к ним на различных правовых основаниях: на факте причинения внедоговорного вреда - в отношении подрядчиков, на факте нарушения договорного обязательства - в отношении арендатора.

В то же время Ответчик 2 и Ответчик 3, не признавая своей вины и оспаривая доводы Истца и Ответчика 1, указали, что проводили лесозаготовительные работы в квартале 43 делянках 5, 6, 9 Ладвозерского участкового лесничества, однако в технологических картах границы неэксплуатационных участков были нанесены произвольно (ориентировочно), без привязки к конкретному местоположению неэксплуатационного участка в системе графических координат, на местности же границы неэксплуатационного участка столбами (затесками, лентами) обозначены не были, на технологической карте неэксплуатационный участок был отграничен фактической площадью болот с применением специального обозначения "болото" (вертикально расположенных друг над другом черточек), и в отсутствие натурных границ неэксплуатационной части лесного участка подрядчики осуществляли заготовку древесины до фактической окраины (границы) болот с редким лесом. При этом на месте, где согласно схематическим чертежам находились болота с редким лесом, по факту находились лесные насаждения.

Кроме того, ответчики указали на противоречивые и недостаточные доказательства факта незаконной рубки ввиду наличия в деле актов осмотра лесосек от 19.02.2014, от 13.02.2014, из которых усматривается отсутствие замечаний по разработке делянки, а также акта от 02.10.2014, из которого усматривается то, что данные дистанционного мониторинга о наличии незаконной рубки не подтвердились, и в отсутствие надлежащих доказательств их вины в незаконной рубке, поскольку, осуществляя заготовку леса, подрядчики действовали по указанию заказчика - ООО "Костомукшский ЛПХ", который не обеспечил должный отвод и таксацию лесосек, а также по причине наличия в действиях самого Истца по проведению ненадлежащим образом проверок качества работ по отводу и таксации лесосек и составлению актов промежуточных проверок от 13.02.2014, от 19.02.2014, взыскание с них заявленной суммы ущерба является незаконным и не обоснованным.

Напротив, Министерство полагало, что вред лесному фонду в результате незаконной рубки был причинен совместно всеми ответчиками, что в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) влечет солидарную ответственность правопреемника ООО "Костомукшский ЛПХ" - ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", ООО "Комплекслес" и ООО "Поморсплав", так как неправомерные действия ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" заключались в необеспечении правильности отвода участка лесного фонда, а также даче подрядчикам незаконных распоряжений относительно границ рубки, а вина ответчиков - ООО "Комплекслес" и ООО "Поморсплав", заключалась в фактической вырубке леса, расположенного в неэксплуатационных площадях, уничтожении окраины болот с редким лесом, т.е. охранной зоны болота, мест обитания хищных птиц, мест кормежки млекопитающих, лежек и мест гона лосей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее по тексту - Правила N 337), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Из содержания пункта 53 Правил N 337 следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Согласно пункту 25 Правил N 337, пункту 22 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 (далее - Наставления N 155), в эксплуатационную площадь сплошных лесосек не включаются, в том числе не покрытые лесом участки (болота, вырубки, прогалины и т.п.) независимо от их величины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в лесной декларации от 01.11.2013 Ответчик 1 заявил о рубке деревьев сплошным способом, в том числе: на эксплуатационной площади 25,4 га в квартале 43 делянке 5 выделах 1, 2, 4, 9 Ладвозерского участкового лесничества, а также на эксплуатационной площади 21,6 га в квартале 43 делянке 6 выделах 18, 23 Ладвозерского участкового лесничества в пределах отводов, обозначенных в чертеже и схеме, являющихся приложениями к декларации, что соответствует и технологическим картам.

Названные документы также содержат сведения о неэксплуатационных участках (болота с редким лесом, окраины болот) площадью по 3,0 га.

В лесной декларации от 11.12.2013 ООО "Костомукшский ЛПХ" заявило о рубке деревьев сплошным способом, в том числе: на эксплуатационной площади 18,0 га в квартале 43 делянке 9 выделах 19,21 Ладвозерского участкового лесничества в пределах отводов, обозначенных в чертеже и схеме, являющихся приложениями к декларации, при этом технологическая карта, схема-чертеж и абрис участка также содержат сведения о неэксплуатационных участках (болота с редким лесом, окраины болот) площадью 1,4 га.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра мест рубок, протоколов о лесонарушении, чертежей и схем к ним следует, что рубка лесных насаждений была произведена за пределами задекларированных границ отвода, на территории неэксплуатационной площади лесного участка, а именно в выделах 2, 3, 9 делянки 5 квартала 43 Ладвозерского участкового лесничества площадью 0,8 га; в выделах 18, 20, 25 делянки 6 квартала 43 Ладвозерского участкового лесничества площадью 0,7 га; в выделах 19, 20, 21 делянки 9 квартала 43 Ладвозерского участкового лесничества площадью 1,3 га.

При этом ООО "Костомукшский ЛПХ" было надлежащим образом извещено о составлении названных документов, что подтверждено материалами дела.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Истцом односторонние акты осмотра мест рубок, а также протоколы о лесонарушении являются допустимыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, на которых истец ссылается в обоснование исковых требований, в части подтверждения факта и объема лесонарушения, и, как следствие, вывод суда первой инстанции о вырубке в неэксплуатационных участках (болота с редким лесом, окраина болот), рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов и составленными на его основе лесными декларациями, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, а также ответчиками не оспаривается факт проведения работ по лесозаготовке в квартале 43 делянках 5, 6 Ладвозерского участкового лесничества ООО "Комплекслес" по договору подряда N 02-3-КСТ-14 от 0.12.2013, и в квартале 43 делянки 9 Ладвозерского участкового лесничества - ООО "Поморсплав" на основании договора подряда N 01-3-КСТ-14 от 01.12.2013, при этом ответчиками не опровергнут факт осуществления рубок до натурной границы болот.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вред причинен лесному фонду вследствие действий Ответчика 2 и Ответчика 3, которые непосредственно осуществляли вырубку, пришел к обоснованному выводу о том, что это не может порождать деликтное обязательство ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", и, как следствие, оснований для возложения на ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" ответственности за действия подрядчиков не имеется.

Кроме того, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных относимых и допустимых доказательств совместных действий ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", ООО "Комплекслес", ООО "Поморсплав" по причинению вреда, в материалы дела не представлено.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком 1 было допущено нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода и таксации лесосеки, установленной пунктами 18, 19 Правил N 337, в частности необеспечение отграничения на местности неэксплуатационных участков, подтвержден материалами дела.

Однако действия по рубке насаждений в неэксплуатационных участках осуществлены со стороны подрядчиков - ООО "Комплекслес" и ООО "Поморсплав", при этом согласно пунктам 2.3.3 договоров подряда N 02-3-КСТ-14 от 01.12.2013, N 01-3-КСТ-14 от 01.12.2013 именно подрядчики должны были производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства (Правила заготовки древесины, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах и т.п.), а также положениями лесной декларации, условиями технологической карты на разработку делянки.

Как следует из материалов дела, в том числе и актов передачи делянок в разработку N 1 от 03.12.2013, N 1 от 20.01.2014, ООО "Комплекслес" и ООО "Поморсплав", получив технологические карты разработки делянок, схематические чертежи, лесные декларации, и являясь специализирующимися на лесозаготовительных работах организациями, могли определить на местности границы участка, не подлежащего рубке как неэксплуатационного, а также заявить об этом заказчику работ и приостановить выполнение работ по договорам подряда в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств этого в материалах дела не имеется, и, как следствие, подрядчики не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, довод ответчиков о том, что Истец способствовал рубке леса в неэксплуатационных площадях посредством принятия лесных деклараций без замечаний, признания удовлетворительным результатов отвода делянки 5 квартала 43 Ладвозерского участкового лесничества, а также составления промежуточных актов осмотра делянок, не содержащих сведений о нарушении ответчиками лесного законодательства, апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Порядок заполнения и подачи лесной декларации в спорный период был установлен Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18 "О лесной декларации" (далее - Порядок N 18). Основания для отказа в принятии уполномоченным органом лесной декларации предусмотрены пунктом 11 Порядка N 18, в соответствии с которым уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа, тем самым, факт принятия деклараций от 01.11.2013, от 11.12.2013 без замечаний не является основанием для освобождения подрядчиков от ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен расчет, указанный в иске, который признан обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования Министерства за счет ООО "Поморсплав" и ООО "Комплекслес" в объеме нарушений, допущенных каждым из подрядчиков на разрабатываемой им территории, является обоснованным и правомерным.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и доводах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-10024/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.