Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Торицына В.Н. (генеральный директор),

Калмыкова А.П. по доверенности от 16.01.2017

от ответчика (должника): Остратовой Н.В. по доверенности от 07.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15992/2017, 13АП-15994/2017) ООО "СКОРТЕК" и ООО "Цветочная 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-44613/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СКОРТЕК"

к ООО "Цветочная 6"

о взыскании

общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (далее - ООО "СКОРТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветочная 6" (далее - ООО "Цветочная 6", ответчик) 393 392 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в отсутствие правовых оснований по счетам от 31.10.2015 N 370, от 09.12.2015 N 2233 и от 31.01.2016 N 196, а также 1 250 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным прекращением ответчиком водоснабжения объекта истца в период с 02.12.2015 по 07.12.2015.

В судебном заседании 27.04.2017 истец поддержал иск в полном объеме, уточнив, что убытки начислены в связи с отсутствием по вине ответчика водоснабжения объекта истца 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015 и 10.12.2015.

Суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Цветочная 6" в пользу ООО "СКОРТЕК" взыскано 393 392 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

По мнению ООО "СКОРТЕК", суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды. Так как доводы ответчика, принятые судом, о том, что прекращение водоснабжения/водоотведения истца прекращалось в связи с производством ремонтных работ опровергаются копией надзорного производства N 5044-ж 2015, проведенного прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга по заявлению ООО "СКОРТЕК" о неправомерном отключении истца от водоснабжения/водоотведения в связи с невозмещением ООО "Цветочная 6" расходов на оплату услуг ГУП "Водоканал СПб" по приему сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству сточных вод.

В связи с изложенным, истец просит решение суда от 05.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении 1 250 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным прекращением ответчиком водоснабжения объекта истца 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.20153, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 и вынести новое решение, которым удовлетворить требование истца в указанной части.

По мнению ООО "Цветочная 6", суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части 393 392 руб. неосновательного обогащения, так как правовых оснований для удовлетворения их удовлетворения истцом представлено не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2008 N 54 ООО "Цветочная 6" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ООО "СКОРТЕК" (заказчик) услуги, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества в отношении нежилых помещений истца, расположенных в здании по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, а также обеспечить снабжение помещений истца энергетическими ресурсами, включая водоснабжение.

Во исполнение договора исполнитель обязался, в том числе, заключить соответствующий договор с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб").

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ООО "СКОРТЕК" обязался не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять исполнителю денежные средства для оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями. Кроме того ООО "СКОРТЕК" также приняло на себя обязанность возмещать исполнителю расходы, понесенные в рамках исполнения договора, в том числе убытки, возникшие у исполнителя по вине заказчика (пункт 2.2.3 договора).

В ходе исполнения договора, по результатам анализа проб сточных вод, проведенного ГУП "Водоканал СПб", исполнитель понес по вине заказчика расходы на оплату услуг ГУП "Водоканал СПб" по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх допустимых концентраций. ООО "Цветочная 6" предъявило ООО "СКОРТЕК" к оплате счета от 31.10.2015 N 370, от 09.12.2015 N 2233 и от 31.01.2016 N 196 на общую сумму 393 392 руб., которые заказчик истец оплатил платежными поручениями от 10.12.2015 N 80, от 24.12.2015 N 116 и от 18.02.2016 N 79.

ООО "СКОРТЕК", ссылаясь на то, что оплата перечисленных счетов им произведена вынужденно по причине отключения ООО "Цветочная 6" с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 водоснабжения его помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что расходы ответчика на оплату платежных документов ГУП "Водоканал СПб", понесены по вине ООО "СКОРТЕК", а также, что ответчик не обосновал расчет сумм, предъявленных истцу к оплате, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 393 392 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается, что водоснабжение помещений истца отсутствовало в течение всего периода времени с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 до 12 час. 00 мин. 10.12.2015; фактическое прекращение на этот период производственной деятельности ООО "СКОРТЕК", а также отсутствие у него реальной возможности обеспечить пожарную безопасность производственного процесса при отключении водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. убытков отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционный жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение того, что установленное превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных ГУП "Водоканал СПб" пробах сточных вод возникло по вине ООО "СКОРТЕК" ответчик представил акт отбора от 18.09.2015 проб сточных вод, а также протокол химического анализа отобранных проб от 29.09.2015 N 15321, проведенного ООО "Аналитическая лаборатория экологического мониторинга".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что счета ГУП "Водоканал СПб", предъявленные ООО "Цветочная 6" к оплате, оформлены по результатам анализа проб сточных вод, отобранных в апреле и июле 2015 года.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку пробы сточных вод истца отобраны ответчиком 18.09.2015, состав таких сточных вод не может быть тождествен составу сточных вод, отобранных ГУП "Водоканал СПб" в апреле и июле 2015 года, а следовательно, по результатам анализа данных проб нельзя установить, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных ГУП "Водоканал СПб", возникло по вине ООО "СКОРТЕК".

Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ),

Пунктом 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

*** (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "контрольная проба" это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный канализационный колодец" это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), пунктом 19 которых установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил N 525).

Согласно представленному ответчиком акту отбор проб сточных вод истца производился 18.09.2015 от корпуса N 21.

ООО "СКОРТЕК" отрицал согласование с ответчиком места отбора проб в целях контроля соблюдения истцом нормативов, установленных к составу сточных вод, а также участие своего представителя в отборе указанных проб.

При этом ООО "СКОРТЕК" представило акт ГУП "Водоканал СПб" от 26.05.2016, согласно которому водоотведение сточных вод истца осуществляется по выпуску ответчика N 3 в централизованную общесплавную систему водоотведения. Техническая возможность раздельного отбора проб сточных вод ответчика и истца отсутствует.

Судом также установлено, что по договору водоотведения между ООО "Цветочная 6" и ГУП "Водоканал СПб" осуществляется отведение сточных вод нескольких субабонентов.

Согласно акту ГУП "Водоканал СПб" от 26.05.2016 по указанному договору водоотведение производится по семи выпускам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату платежных документов ГУП "Водоканал СПб" в сумме 393 392 руб., понесены по вине ООО "СКОРТЕК".

Кроме того, суд признал необоснованным и методику расчета, представленную ответчиком, поскольку данные расчеты произведены без учета объема сточных вод, фактически отводимых каждым из субабонентов.

Поскольку ответчик не обосновал правомерность получения 393 392 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Возражения ответчика в указанной части не содержат, каких либо доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, а несогласие ООО "Цветочная 6" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

ООО "СКОРТЕК" также было заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, сумма которых определена им исходя из величины выручки за 2015 год в соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности ответчика за 2015 год (л.д. 44-45), ориентировочно приходящейся на один рабочий день (136 382 000 руб.: 247 рабочий дней в 2015 году),

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с остановкой производственной деятельности из-за неправомерного прекращения ответчиком водоснабжения помещений истца, истец представил письмо ответчика от 01.12.2015 N 44, в котором ответчик предупреждает истца об отключении водоснабжения истца с 14 час. 00 мин. 02.12.2015, а также ответ ответчика на претензию истца, в котором ответчик указывает, что отключение истца от системы водоснабжения 02.12.2015 произведено в связи с тем, что истец не возместил ответчику расходы на оплату услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по приему сточных с превышением установленных нормативов по качеству сточных вод.

В подтверждение даты начала водоснабжения истец представил акт от 10.12.2015, составленный ответчиком, согласно которому 10.12.2015 в 12 час. 00 мин. произведено открытие двух входных уличных задвижек холодной воды на здание истца (л.д. 128).

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на то, что фактически отключение водоснабжения истца производилось исключительно на время проведения ремонтных работ на участках водопровода, что соответствует положениям статьи 21 Закона N 416-ФЗ, в подтверждение чего ответчик представил акты от 03.12.2015, составленные начальником производственно-хозяйственного цеха Лесовым А.В., являющимся работником ответчика (л.д. 102-108).

Истец, ссылаясь на то, что водоснабжение было прекращено в течение всего периода времени с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 до 12 час. 00 мин. 10.12.2015, доводы ответчика не опроверг, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявил.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что производственная деятельность была фактически остановлена непосредственно с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 и возобновлена только 10.12.2015, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом судом по материалам дела и пояснений истца установлено, что непосредственно для осуществления производственной деятельности (изготовление подошв и каблуков) вода не требуется. Вода необходима исключительно для хозяйственно-бытовых нужд.

Также суд отклонил и ссылку истца на то, что отключение водоснабжения помещений ООО "СКОРТЕК" повлекло отключение системы противопожарной безопасности здания, что, в свою очередь, исключило возможность продолжения производственного процесса с соблюдением требований пожарной безопасности.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться, в том числе, внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Доказательства невозможности обеспечить пожарную безопасность своих помещений за счет иных источников противопожарного водоснабжения истцом не представлено.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого руководитель организации извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Доказательства соблюдения указанных требований истец также не представил.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств свидетельствующих, что водоснабжение помещений истца отсутствовало в течение всего периода времени с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 до 12 час. 00 мин. 10.12.2015; фактического прекращения на этот период производственной деятельности, а также отсутствие у истца реальной возможности обеспечить пожарную безопасность производственного процесса при отключении водоснабжения, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СКОРТЕК", не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте и содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-44613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.