Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Короткевич

при участии:

от истца (заявителя): Дубовской К.С. по доверенности от 10.08.2021

от ответчика (должника): Калинин А.А. по доверенности от 01.01.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6844/2022) ООО "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-77438/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Промстроймонтаж"

3-е лицо: АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании,

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО СК "Росгосстрах"; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 18, литер А, помещение 107-Н (офис N 5-107), ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903; далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5.222.457 руб., а также 49.112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Решением суда первой инстанции 31.03.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Истец, Страховщик) и АО "ЛК "Европлан" (далее - Страхователь), а совместно именуемые - Стороны, заключили генеральный договор N 1/10/03/2862, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную соответствующим страховым полисом, выданным в рамках данного договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение, в пределах, определенных соответствующим страховым полисом (далее - Генеральный договор).

В соответствии с Генеральным договором, 20.01.2020 Страхователю выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 N 0072394 (далее - Договор страхования), сроком действия с 20.01.2020 по 19.01.2023 (3 года).

По указанному Договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" принято на страхование транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г.в., VIN Z9M93416150300841 (далее - Застрахованное ТС, Имущество), в т.ч. по риску "КАСКО" ("Ущерб" (гибель или повреждение ТС), "Хищение" - п. 7.1. Генерального договора), страховая сумма установлена на каждый страховой год.

21.12.2020 АО "ЛК "Европлан" обратился к Страховщику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события в связи с причинением ущерба Застрахованному ТС.

Так, из представленных документов Страховщиком установлено, что 18.12.2020 в 03 час. 58 мин. на Русском месторождении Газовского района ЯНАО в здании холодного склада ООО "Промстроймонтаж" (далее - Ответчик, ООО "ПСМ") произошло возгорание, перешедшее в открытое горение склада по всей площади и горение ТС Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г.в., VIN Z9M93416150300841.

В результате пожара склад уничтожен огнем по всей площади, пострадало ТС Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г.в., VINZ9M93416150300841 (полностью уничтожена кабина автомобиля, по правому борту - следы воздействия высокой температуры в виде оплавления и закопчения).

Согласно техническому заключению N 2 от 14.01.2021 очаг возгорания установлен в обогреваемом помещении склада, предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на территории склада ООО "ПСМ".

В связи с установлением данных фактов постановлением ОНД и ПР по МО Тазовский район от 16.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно п. 7.1.1. Генерального договора страховым случаем по риску "КАСКО" является "Ущерб" - гибель или повреждение ТС в результате пожара. В связи с уничтожением Застрахованного ТС в результате пожара Страховщиком признана его полная гибель.

В силу п. 22.2. Генерального договора по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели Застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом износа Застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 10.4 Генерального договора (20% за первый год страхования, по 1,67% в месяц).

Выгодоприобретателем в случае фактической гибели Имущества является АО "ЛК "Европлан".

Признав заявленное событие страховым случаем 25.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "ЛК "Европлан" страховое возмещение в размере 6.032 457 руб. Годные остатки Застрахованного ТС переданы Страховщику и впоследствии реализованы им по цене 810 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ТС ущерб является Ответчик, Истец обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 222 457 руб.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком факт уничтожения застрахованного Истцом ТС по причине пожара на территории склада находящегося на момент пожара во владении Ответчика.

Согласно техническому заключению N 2 от 14.01.2021 очаг возгорания установлен в обогреваемом помещении склада, предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на территории склада ООО "ПСМ".

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 25.34.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел в ночное время, в отсутствие дежурного персонала, при расчистке пожарного мусора обнаружены конверторные электрические обогреватели, с помощью которых обогревалось помещение склада ООО "ПСМ".

Обогреватели конверторного типа используются для бытовых нужд и осуществляют обогрев помещений путем подключения к электрической сети.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, с том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Ответчик.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что электрические обогреватели, с помощью которых обогревалось помещение склада ООО "ПСМ", расположенные в месте очага пожара, принадлежат Обществу.

Аргументы заявителя о том, что проверкой по факту пожара установлена лишь предположительная причина пожара подлежит отклонению.

Как следует из содержания технического заключения иные причины пожара, в том числе причастность аварийного режима электросети, исключены экспертом.

Техническое заключение N 2 от 14.01.2021 ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается противоправность в действиях Общества (неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования) и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Размер, причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по довода апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-77438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.