Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Макарова Е.С., на основании доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22954/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лабтехбио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-55924/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Дегтев Евгений Сергеевич (ОГРНИП 304253921200029)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лабтехбио" (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 17, литер Ш, пом. 1Н, комната 1,2, ОГРН: 1187847290322, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 7806550362)

о взыскании,

Индивидуальный предприниматель Дегтев Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабтехбио" (далее - Общество) о взыскании 196 814 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по май 2021 года по договору аренды от 01.06.2021 N 010620-ТВР, 44 775 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2021, 781 472 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, об обязании возвратить арендованные помещения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок (обязанности по возврату помещений), просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 05.05.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 781 472 руб. в возмещение убытков, 17 745 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать полностью; полагает ошибочным вывод суда о том, что причиной пожара послужили обстоятельства, находившиеся в зоне ответственности Общества.

В судебном заседании представитель истца просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 010620-ТВР (далее - договор) в отношении нежилых помещений - комнат 1, 2 общей площадью 203,9 кв. м, расположенных на первом этаже одноэтажного нежилого здания - цеха изготовления пружинных блоков, склада пружинных блоков, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ш, пом. 1Н, для использования под склад непродовольственных товаров и производства медицинских изделий и изделий для лабораторной деятельности.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2020 помещения были переданы Обществу.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно и состоит из двух частей: постоянной и временной.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы является фиксированной величиной и составляет 98 407 руб.; постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы, установленной договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

21.02.2021 в 19 час. 30 мин. в занимаемом Обществом на основании договора помещении произошел пожар, в результате которого полностью выгорела обстановка помещения.

В судебном заседании 22.03.2022 стороны подтвердили, что в результате пожара помещение выгорело полностью.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы за текущий месяц до 20-го числа текущего месяца арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата помещений, письменно предупредив об этом арендатора за 3 рабочих дня.

В силу пункта 5.5 договора при отказе арендодателя от исполнения своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.2 договора возврат арендодателю помещений производится арендатором по акту приема-передачи в течение трех календарных дней от даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения обязательств по договору.

В претензии от 05.05.2021 арендодатель, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.2 договора отказался от исполнения договора, потребовал возвратить помещение по акту, за свой счет привести помещение в надлежащее состояние либо возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статей 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.02.2021 в помещении произошел пожар, в результате которого помещение выгорело полностью, что стороны в судебном заседании 22.03.2022 подтвердили. Таким образом, помещения не пригодны для использования в целях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как верно установлено судом, невозможность исполнения обязательства фактически наступила 21.02.2021 с момента утраты в результате пожара объекта, переданного по договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы и пеней на нее после указанной даты (за март - май 2021 года).

Поскольку помещение полностью выгорело, прекратилось не только обязательство по внесению арендной платы, но и встречное обязательство по предоставлению помещения во владение и пользование Обществу, что свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами, в том числе на основании статьи 416 ГК РФ, в связи с чем требование о возврате помещения из аренды по акту также правомерно отклонено.

Предприниматель также просил взыскать с Общества 781 472 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Общество приняло помещения для использования под склад непродовольственных товаров и производства медицинских изделий и изделий для лабораторной диагностики.

По условиям пунктов 3.3.4, 3.3.7, 3.3.10 договора арендатор обязан содержать арендованные помещения и прилегающую территорию в состоянии, соответствующем санитарным нормам, требованиям электро- и пожарной безопасности, охраны окружающей среды; в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи помещений обеспечить арендуемые помещения средствами пожаротушения, назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние арендованных помещений, предоставив арендодателю копию приказа о таких назначениях, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях несет арендатор; за свой счет проводить текущий ремонт арендованных помещений, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении возникла по вине арендатора.

В силу пункта 4.1 договора в случае повреждения помещений либо находящегося внутри помещений оборудования или инженерных сетей по вине арендатора, последний обязуется возместить причиненный арендодателю ущерб, либо осуществить необходимый ремонт за свой счет.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик как арендатор спорных помещений несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального состояния помещений и функционирования находящегося внутри них оборудования, проведению противопожарных мероприятий.

По факту произошедшего 21.02.2021 пожара была проведена доследственная проверка, по результатам которой были составлены: протокол N 32-1-114 об административном правонарушении от 26.03.2021, постановление N 32-1-114 о назначении административного наказания от 20.04.2021, которым генеральный директор Общества Рудакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи.

Постановление N 32-1-114 оставлено без изменения решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2021 по делу N 12-452/2021.

Постановлением N 32-1-114 установлена вина Рудаковой Т.В. в том, что 21.02.2021 она как генеральный директор Общества допустила нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", а именно: руководитель организации не обеспечила категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением из категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне обслуживания на видном месте (пункт 12 ППР РФ), допустила организацию рабочих мест на устроенных в производственно-складском помещении (производственного здания) антресоли и встроенных помещений (конторок) с ограждающими конструкциями из горючих материалов (подпункт "л" пункта 16 ППР РФ), допустила к работе на объекте защиты лицо без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункта 3 ППР РФ).

В результате проведенной пожарно-технической экспертизы федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" было подготовлено техническое заключение N 204 от 19.03.2021 (далее - техническое заключение), согласно которому очаг пожара расположен в центральной части помещения N 2 Общества, в месте расположения стеллажа N 2; согласно данным из протокола объяснения НК 12 ПСЧ Карлова С.С. от 04.03.2021 основное горение происходило в центральной части помещения N 2 площадью 120 кв. м, на поверхности стеллажей (горела складируемая продукция): "...на данных стеллажах горели пластиковые емкости с жидкостью со специфическим химическим запахом, картонные коробки и прочий неустановленный складируемый товар...".

При ответе на вопрос о причине пожара в техническом заключении (стр. 12-15) были установлены две возможные равновероятные версии его возникновения:

1) воспламенение сгораемой вещной обстановки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия на нее источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия);

2) воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной в очаге пожара, при тепловом проявлении электрического тока в условиях протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Как отмечено специалистом, проводившим анализ материалов проверки по факту пожара, ни одна из них не может быть полностью исключена.

Согласно техническому заключению в части, касающейся первой версии возникновения пожара, из материалов проверки по факту пожара известно, что на месте происшествия был обнаружен труп гр. Цеберчука С.А. 1976 г.р.; из протокола объяснения гр. Сумарокова А.А. от 21.02.2021 известно, что "...Сергей курил, употреблял спиртные напитки, но на работе их никогда не пил...", гр. Цеберчук С.А., тело которого было обнаружено на месте пожара, являлся курящим человеком; из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2021 известно, что "...у левой руки трупа, в месте кисти, на расстоянии 10 см от кисти, на полу располагается зажигалка зеленого цвета..." и "...вещная обстановка места пожара нарушена..."; по совокупности данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и протоколе объяснения гр. Сумарокова А.А. от 21.02.2021, специалист не исключает возможности курения в помещениях Общества; таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что гр. Цеберчук С.А., тело которого было обнаружено на месте пожара, являлся курящим человеком, на момент проведения осмотра места происшествия рядом с рукой трупа находилась зажигалка, а динамический осмотр места происшествия произведен не был, специалист не может полностью исключить версию возникновения пожара в результате воспламенение сгораемой вещной обстановки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия на нее источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

Согласно техническому заключению в части, касающейся второй версии возникновения пожара, специалист не может полностью исключить версию воспламенения сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, при тепловом проявлении электрического тока в условиях протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Кроме того, согласно техническому заключению развитию пожара способствовало позднее обнаружение и сообщение о пожаре в пожарную охрану, а также отсутствие в помещениях Общества систем автоматической противопожарной защиты.

При этом поддержание пожарной безопасности в арендуемых помещениях по условиям договора возложено на арендатора.

Также согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу майора юстиции Ераносяна Я.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 Цеберчук С.А. прижизненно находился в очаге пожара, при судебно-химическом исследовании в его крови был обнаружен этиловый спирт и никотин; из технического заключения N 204 следует, что пожар мог возникнуть как в результате воздействия на него источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), так и воспламенения сгораемых материалов; из объяснений брата погибшего следует, что Цеберчук С.А. употреблял алкогольные напитки, а именно "водку", а также курил сигареты.

По мнению ответчика, поскольку в помещении в момент пожара находилось лицо, которое не связано с Обществом юридически, ответственность за возникновение пожара не может быть возложена на Общество.

Названный довод ответчика обоснованно отклонен судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, погибший Цеберчук С.А. имел в пользовании ключи от арендуемого ответчиком помещения и беспрепятственный доступ в него. Доказательств обращения Общества в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения Цеберчука С.А. 21.02.2021 в спорное помещение суду не представлено.

Наличие между гражданином Сумароковым А.А. и ответчиком не трудовых, а гражданско-правовых отношений не исключает ответственности Общества, допустившего в спорное помещение иных лиц и не контролировавшего соблюдение этими лицами правил, в том числе пожарной безопасности в помещении, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, согласно которой работниками признаются также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Более того, привлечение генерального директора Общества к административной ответственности за допуск лица к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а также за допуск организации рабочих мест на устроенных в производственно-складском помещении (производственного здания) антресоли и встроенных помещений (конторок) с ограждающими конструкциями из горючих материалов подтверждено протоколом N 32-1-114 об административном правонарушении от 26.03.2021, постановлением N 32-1-114 о назначении административного наказания от 20.04.2021, оставленным в силе решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2021 по делу N 12-452/2021.

На момент передачи помещений по акту приема-передачи от 01.06.2020 Обществу во временное владение и пользование помещения находились в технически исправном состоянии, претензий по качеству недвижимого имущества на момент передачи арендатор к арендодателю не имел; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что причиной пожара послужили обстоятельства, не находившиеся в зоне ответственности Общества, суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Обществом части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-55924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.