Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 13АП-16323/2016 по делу N А56-12204/2016 В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания государственного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, отказано в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Главная // Пожарная безопасность // Постановление

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 13АП-16323/2016 по делу N А56-12204/2016

В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания государственного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, отказано в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 13АП-16323/2016 по делу N А56-12204/2016
В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания государственного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, отказано в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2016 г. N 13АП-16323/2016

Дело N А56-12204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16323/2016) АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-12204/2016 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН: 5067847165018, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (адрес: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, ОГРН: 1027700060520, далее - Общество, заинтересованное лицо) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил; привлек Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в связи с тем, что срок давности привлечения АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" истек, а также в связи с тем, что нарушения предусмотренные Предписанием были устранены в установленный срок, а часть выявленных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2016 при проведении на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.11.2015 N 23-09-190-10400/Рк мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.10.2015 N 23-190-8464-3476/ПР-301 об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Футбольный стадион в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, литера А (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 21.12.2015, а именно:

N п/п	Описание и характер выявленных нарушений	Проектная документация, нормативный правовой акт, нормативный документ, требования которого нарушены или не соблюдены
1	При устройстве свайного основания под пилон N 4 (под угловые опоры крыши участок N 4) из БНС диаметром 1500 мм в осях 44-48/I выполнены сваи из бетона класса В40 с требуемой прочностью бетона 43,6 МПа (по данным завода изготовителя), при этом в некоторых конструкциях свай бетон в проектном возрасте (28 суток) не набрал требуемой прочности, а именно: - БНС 150 (40,5 МПа), БНС 127 (37,4 МПа), БНС 139 (33,1 МПа), БНС 123 (32,5 МПа), БНС 137 (31,2 МПа), БНС 143 (33,7 МПа), БНС 140 (37 МПа), БНС 122 (31 МПа), БНС 149 (34,1 МПа), БНС 126 (39,1 МПа), БНС 54 (30,8 МПа), БНС 118 (35,2 МПа), БНС 140 (37 МПа) (акт освидетельствования ответственных конструкций от 11.06.2009 N СФ-11-4)	Проектная документация шифр 15/137/12-КР0 (л. 7, 20), получившая положительное заключение государственной экспертизы от 21.07.2014 N 910-14/ГГЭ-5251/05; ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации". п. 2.111 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; раздел 8.5 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.
2	Допущено отклонение параметров объекта капитального строительства (при) от проектной документации до внесения изменений в проектную документацию и ее утверждения при выполнении следующих строительно-монтажных работ: - выполнены сваи из бетона класса В40 с требуемой прочностью бетона 43,6 МПа (по данным завода изготовителя), при этом в некоторых конструкциях свай бетон в проектном возрасте (28 суток) не набрал требуемой прочности, а именно: - БНС 150 (40,5 МПа), БНС 127 (37,4 МПа), БНС 139 (33,1 МПа), БНС 123 (32,5 МПа), БНС 137 (31,2 МПа), БНС 143 (33,7 МПа), БНС 140 (37 МПа), БНС 122 (31 МПа), БНС 149 (34,1 МПа), БНС 126 (39,1 МПа), БНС 54 (30,8 МПа), БНС 118 (35,2 МПа), БНС 140 (37 МПа).	ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".
3	Временные сооружения (тепляки) на строительной площадке выполнены из сгораемых материалов	п. 377 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"
4	Внутренний противопожарный водопровод к началу отделочных работ не введен в действие, не укомплектован, не испытан на предмет соответствия проектного и фактического расходов воды на нужды внутреннего пожаротушения, в соответствии с "Методикой испытания внутреннего противопожарного водопровода" ВНИИПО МЧС России М. 2005)	п. 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства N 390 от 25.04.2012 г.
5	В пожарном депо в узлах пересечения электрокабелем перекрытий и противопожарных преград не установлены сертифицированные кабельные проходки, что не обеспечивает требуемые пожарно-технические показатели данных конструкций в этих узлах	Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, статья 137; СП 2.13130.2009 п. 5.2.4
6	Отсутствуют сведения об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов грунта на объекте строительства.	раздел 8 проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", том 1 "Мероприятия по охране окружающей среды" 14/ОК-10-1 (6-10/6100); п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002; п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998; ст. 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999
7	Отходы грунта накапливаются свыше 11 месяцев, т.е. на площадке осуществляется размещение грунта, в части хранения.	раздел 8 проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", том 1 "Мероприятия по охране окружающей среды" 14/ОК-10-1 (6-10/6100); том. 8.4; ст. 1, 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998.

15.02.2016 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора Медведевым А.Н. составлен протокол N 23-190-10400-249/ПТ-24.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установил, в связи с чем заявление Управления удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ юридическое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку предписание от 28.10.2015 N 23-190-8464-3476/ПР-301 Общество обязано было исполнить до 21.12.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 22.12.2015 и истек 22.03.2016.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение Общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-12204/2016 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо от 21.12.2015 N ИТС-33/15-б/н-3, представленное заинтересованным лицом, согласно которому административному органу направлено Извещение N 10 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 21.12.2015. Письмо вручено Управлению 21.12.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-12204/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А.СОМОВА