Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до перерыва), Колосовым М.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Лучинин Р.В. по доверенности от 25.12.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Гусев Д.Г. по доверенности от 25.03.2024 (онлайн), Пушкаревич Н.С. по доверенности от 21.02.2024 (онлайн), Обухов В.Л. по доверенности от 21.02.2024 (онлайн), Калинин В.С. по доверенности от 17.12.2021 (онлайн)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43646/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2023 по делу N А26-5122/2023, принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Карельский ресурсный центр развития социальных технологий"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании недействительным предписания от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Карельский ресурсный центр развития социальных технологий" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ РК "Карельский ресурсный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, акта плановой выездной проверки от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, а также Учреждение просило установить разумный срок устранения нарушений требований пожарной безопасности не ранее чем 01.08.2025.

В ходе рассмотрения дела Учреждение уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать незаконным предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс.

Суд первой инстанции расценил данное ходатайство Учреждения как отказ от требований в части оспаривания акта плановой выездной проверки от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, в связи с чем принял отказ Учреждения от требований в данной части и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2023 оспариваемое предписание Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс признано недействительным в полном объеме; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. Суд также взыскал с Управления в пользу Учреждения 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил Учреждению излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведение плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - ГБУ РК "Карельский ресурсный центр", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 57А, на основании решения от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в период с 16.01.2023 по 27.01.2023 не противоречит периодичности, установленной частью 3 статьи 25 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и пунктам 41 и 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290. Податель жалобы также указывает на то, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88а-18659/2023 было отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 06.07.2023 по делу N 33а-2332/2023, которым было признано незаконным решение от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс о проведении проверки в отношении ГБУ РК "Карельский ресурсный центр".

Одновременно Управлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил Управлению пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, на что указано в определении от 23.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024 по ходатайству ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" для представления Учреждением отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждением в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2024; суд обязал ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" представить сведения (в том числе судебные акты) по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88а-18659/2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации жалобы Учреждения на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88а-18659/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2023 по делу N А26-5122/2023 отложено на 26.06.2024 для представления Управлением дополнительных пояснений и материалов проверки.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в составе суда, рассматривающего дело N А26-5122/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Геворкян Д.С.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Карелия отложено на 17.07.2024, поскольку на момент проведения судебного заседания 26.06.2024 запрошенные определением от 05.06.2024 документы в материалы дела не поступили.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на заявление ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" с материалами проверки, на основании которых вынесено оспариваемое предписание от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело N А26-5122/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2023 по делу N А26-5122/2023 отложено на 28.08.2024 по ходатайству ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании 17.07.2024.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело N А26-5122/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 28.08.2024 представители ГУ МЧС России по Республике Карелия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.08.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, которые не подключились к веб-конференции; от Учреждения поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 25 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичные положения предусмотрены также статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство Учреждения об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы статьи 25 Закона N 248-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для такого обращения не выявлено.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, которым суд пользуется в случае возникновения у суда (а не стороны по делу), сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений статьи 25 Закона N 248-ФЗ, что не препятствует заявителю самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок Главного управления МЧС России по Республике Карелия должностными лицами Управления в период с 16.01.2023 по 27.01.2023 проведена плановая выездная проверка (учетный номер проверки N 10230061000203665267) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 57А, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению.

В ходе проверки проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах), инструментальное обследование, истребование документов, составлен протокол осмотра от 27.01.2023 с фототаблицей и протокол инструментального обследования от 27.01.2023.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 25 пунктов), а также Управлением вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, которым Учреждению предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2023.

Не согласившись с предписанием от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в полном объеме.

Исследовав материалы дела (в том числе материалы проверки), оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение N 290).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс вынесено по результатам плановой выездной проверки (учетный номер проверки N 10230061000203665267), проведенной Управлением в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании решения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия.

Признавая недействительным предписание Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс суд первой инстанции исходил из того, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06.07.2023 N 33а-2332/2023 удовлетворено административное исковое заявление ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" и признано незаконным решение начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Карелия от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ РК "Карельский ресурсный центр развития социальных технологий".

С учетом данных обстоятельств, в связи с признанием незаконным и отменой решения от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем признал недействительным предписание Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс как вынесенное по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88а-18659/2023 отменено Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 06.07.2023 по делу N 33а-2332/2023 и оставлено в силе решение Петрозаводского городского суда от 20.04.2023 по делу N 2а-3637/2023, которым было отказано в удовлетворении требований ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс о проведении плановой выездной проверки.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии нарушения Управлением периодичности проведения плановых контрольных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 248-ФЗ виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Для объектов контроля, отнесенных к категориям высокого или значительного риска, устанавливается средняя частота проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в четыре года и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в два года (часть 3 статьи 25 Закона N 248-ФЗ)

Согласно пунктам 41 и 42 Положения N 290 проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска со следующей периодичностью:

- для категории высокого риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 2 года.

Основанием для включения планового контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение в году проведения контрольного (надзорного) мероприятия установленной периодичности с даты окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия.

Как установлено в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88а-18659/2023, а также в решении Петрозаводского городского суда от 13.04.2023 по делу N 12-290/2023 (с учетом решения Верховного суда Республики Карелия от 17.07.2024) объект защиты - здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 57А относится к категории высокого риска, следовательно, плановые контрольные мероприятия в виде выездных проверок проводятся в отношении указанного объекта с периодичностью один раз в 2 года.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предыдущая плановая выездная проверка в отношении Учреждения проводилась на основании распоряжения Управления от 11.01.2021 N 7 в следующие числа 18.01.2021, 21.01.2021 и 11.02.2021 (акт проверки от 12.02.2021 N 7).

Таким образом, проведение Управлением проверки на основании решения от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в период с 16.01.2023 по 27.01.2023 не противоречит установленной частью 3 статьи 25 Закона N 248-ФЗ и пунктами 41, 42 Положения N 290 периодичности проведения проверки - один раз в два года.

С учетом указанных обстоятельств Третий кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для признания незаконным и отмены решения от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс о проведении плановой выездной проверки.

Выводы, изложенные в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88а-18659/2023 относительно законности решения Управления от 10.01.2023 N 10-0-2023/0103рс о проведении плановой выездной проверки носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо иных грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих в силу части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ недействительность ее результатов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки 27.01.2023 проведен осмотр здания в соответствии с требованиями статьи 76 Закона N 248-ФЗ, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 27.01.2023 с фототаблицей, а также проведено инструментальное обследование в соответствии со статьей 82 Закона N 248-ФЗ, результаты которого зафиксированы в протоколе инструментального обследования от 27.01.2023.

Представленные Управлением оригиналы протокола осмотра от 27.01.2023 и протокола инструментального обследования от 27.01.2023 подписаны директором Учреждения Окуневой Н.А. с указанием немотивированного несогласия.

Акт проверки от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс также подписан директором Учреждения Окуневой Н.А.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Учреждения об отсутствии уполномоченного представителя Учреждения при проведении проверки.

Оснований для признания материалов проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оспариваемое предписание Управления вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных частью 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ полномочий в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписание Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в полном объеме как вынесенного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Проанализировав содержание предписания от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание), суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое предписание законным в части пунктов 1 - 12, 15 - 24, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 53 для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно части 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (часть 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ

В силу части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания. Выходы из помещений цокольных этажей следует предусматривать обособленными при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности. Допускается предусматривать:

1) эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

2) эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д ведущими в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и (или) вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных и цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, ведущими в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

При этом, согласно части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается наличие нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в следующих пунктах предписания от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс:

1) Ширина путей эвакуации по лестницам в лестничных клетках слева и справа от центрального входа в здание, предназначенные для эвакуации 50 и более человек, составляет менее 1,2 м (от 0,91 до 1,04 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, подпункта "в" пункта 4.4.1 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), согласно которому ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: 1,2 м - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5.

2). Высота путей эвакуации на площадках лестничных клеток, расположенных справа и слева от центрального входа в здание, составляет менее 2,2 м (составляет 1,94 м и 1.91 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020, согласно которому высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м.

3) Выходы из помещений N 11 (здесь и далее нумерация по техническому паспорту) 2-го этажа и помещения N 25 (3-го этажа) не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. Выходы осуществляются более, чем через одно соседнее помещение (выходы из помещения N 11 ведут через выходы из помещения N 9 и N 8, выходы из помещения N 25 ведут через выходы из помещения N 24 и N 23), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, согласно которым выходы являются эвакуационными, если они ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части; выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

4) Двери эвакуационных выходов из коридоров на лестничные клетки не оборудованы уплотнениями в притворах (за исключением двери расположенной на лестничной клетке на втором этаже слева от центрального входа), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020, согласно которому выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир.

5) Запоры на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки, а также из лестничных клеток наружу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены врезные замки), что является нарушением пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), согласно которому запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

6) На путях эвакуации в лестничных клетках справа и слева от центрального входа в здание устроены ступени различной высоты (высота ступеней составляет от 5 до 36 см), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020, согласно которому на путях эвакуации, как правило, не допускается: "устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности).

7) В лестничных клетках справа и слева от центрального входа в здание размещены невстроенные шкафы для коммуникаций выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 от поверхности площадки лестниц до нижней части шкафа (на первом этаже лестничной клетки слева от центрального входа 1.83 м, на первом этаже справа от центрального входа на лестничной клетке 2.14 м, на втором этаже слева от центрального входа 2,05 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020, согласно которому в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

8) В полу на путях эвакуации справа и слева от центрального входа в здание предусмотрены перепады высот менее 0,45 м; при этом, в местах перепадов высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020, согласно которому в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружениях наружных крылец.

9) Ширина эвакуационного пути по коридору 1-го этажа, по которому могут эвакуироваться более 50 человек, уменьшенная на половину ширины дверного полотна, при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещения актового зала N 13 в коридор, в свету менее 1,2 м (ширина коридора составляет 1,33 м, ширина дверного полотна 0,96 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020, согласно которому ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2020 согласно которому при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более.

10) Не обеспечено содержание ограждения кровли в здании, с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров, в исправном состоянии, что является нарушением подпункта а) пункта 17 Правил N 1479, согласно которому руководители организаций обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время; части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.16 Свода правил 4.13130.2012 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2012), согласно которому в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок."

11) Тип заполнения проемов в противопожарных преградах, отделяющих помещения 113, 109, 104, 302, 319, 317, 302, 311 (по нумерации помещений на дверях) категории В2 и помещение N 23 (по техническому паспорту) 3-го этажа категории В1 не соответствует требованиям, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 88, таблицы 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.1.2 СП 4.13130.2012, согласно которому помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами. Для помещений, размещаемых в двухсветном пространстве или атриуме и выполненных не на всю высоту этажа, должны также предусматриваться покрытия с пределами огнестойкости, соответствующими пределам огнестойкости перегородок с учетом предельного состояния по R.

12) Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров 1, 2, 3 этажей в трехэтажном здании общественного назначения. При этом для естественного проветривая не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях соответствующие требованиям. (оконный проем 1-го этажа имеет расположение верхней кромки на высоте 2,19 м, нижней кромки 0,86, ширину 2,0 м. Оконные проемы 3-го этажа имеют расположение верхней кромки на высоте 2,13 м, нижней кромки 0,88 м, ширину 2,03 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 85, Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", согласно которому удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: - общественных и административно-бытовых", пункта 8.5 СП 7.13130.2013, согласно которому для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Запорные устройства или механизмы приводов должны быть доступны для свободного и неограниченного ручного открывания заполнений таких проемов при расположении соответствующих конструктивных элементов (рычагов, ручек и др.) не выше 2 м от уровня пола.

15) Отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности кабельных линий (в части способа прокладки) систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ, согласно которой кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону"; пункта 6.4 Свод правил 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2021), согласно которой работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки.

16) Питание электроприемников систем противопожарной защиты (СПС, СОУЭ) осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (ПЭСПЗ), самостоятельного низковольтного комплектного устройства (НКУ), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2 СП 6.13130.2021 согласно которому на объектах, электроприемники которых отнесены к первой категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели ПЭСПЗ. При отсутствии панели ПЭСПЗ на объекте защиты допускается выполнять питание электрооборудования СПЗ от самостоятельного НКУ с АВР, при этом самостоятельное НКУ с АВР должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания; пункта 5.3 СП 6.13130.2021 согласно которому на объектах, электроприемники которых отнесены ко второй категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ с АВР, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания; пункта 5.4 СП 6.13130.2021 согласно которому на объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП. В качестве АИП могут применяться АКБ достаточной емкости для обеспечения непрерывного питания в течение времени, необходимого для выполнения своих функций электрооборудованием СПЗ на объекте защиты. Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от самостоятельного НКУ может быть выполнен в соответствии с приложением А. Эксплуатация АКБ должна выполняться в условиях согласно ТД на АКБ; пункта 5.10 СП 6.13130.2021 согласно которому фасадная часть панели ПЭСПЗ или самостоятельного НКУ должна иметь отличительную окраску (красную) и табличку с маркировкой "Не отключать! Питание систем противопожарной защиты!".

17) Выбор вида исполнения кабелей и проводов систем противопожарной защиты для здания с массовым пребыванием человек (более 50) не соответствует требованиям пожарной безопасности (соединительные линии СПС, СОУЭ выполнены кабелями с маркировкой "FRLS"), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.4 СП 6.13130.2021, согласно которому работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки.

18) Отсутствует расчет емкости АКБ для функционирования систем противопожарной защиты при прекращении электроснабжения от основного источника питания, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4 СП 6.13130.2021 согласно которому расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от самостоятельного НКУ может быть выполнен в соответствии с приложением А.

19) Допущена совместная прокладка кабельных линий СПС с другими кабелями и проводами в одном коробе (в т.ч. помещение вахты, коридоры), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.6 СП 6.13130.2021, согласно которому совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается. В одном сплошном металлическом коробе (лотке) допускается совместно прокладывать экранированные кабели линий связи СПЗ с линиями связи, не относящимися к СПЗ, и экранированные кабели линий связи СПЗ с экранированными кабелями питания СПЗ при условии их разделения, в указанных случаях, сплошной металлической перегородкой по всей высоте короба (лотка);

20) В части помещений уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности: в кабинетах N 219, N 204, N 105, N 108, N 111, кабинет директора уровень звука составляет 44-61 дБА (при требуемом значении не менее 65 дБА), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ согласно которой в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации; пункта 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.131.30.2009), согласно которому звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола"; пункта 4.8 СП 3.131.30.2009 согласно которому количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

21) В местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, что является нарушением части 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ, согласно которой горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара; в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

22) Расстояние между приборами и функциональными модулями СПС при их смежном расположении менее 50 мм (составляет 30 мм), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.14 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", согласно которому приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с ТД на них. Если необходимые данные не указаны в ТД, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм.

23) Прибором приемно-контрольным не обеспечивается автоматический контроль исправности проводных линий связи оповещателей СОУЭ (на обрыв и короткое замыкание), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.17 СП 484.1311500.2020, согласно которому линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.", СП 3.131.30.2009 согласно которому кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

24) В актовом зале отсутствуют световые оповещатели "выход", что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009, согласно которому световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается материалами проверки (протоколом осмотра от 27.01.2023 с материалами фотофиксации, протоколом инструментального обследования от 27.01.2023, заключением от 20.01.2023 N 3 по результатам испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и Учреждением документально не опровергнут.

Вопреки доводам Учреждения в протоколе осмотра от 27.01.2023 зафиксировано, подтверждается материалами фотофиксации (фото N 4), что запоры на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки, а также из лестничных клеток наружу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, поскольку в дверях установлены врезные замки, что является нарушением пункта 26 Правил N 1479. Более того, в письме от 07.03.2023 N 159/КРЦ-н Учреждение признает наличие данного нарушения и подтверждает его устранение (демонтаж дверных замков).

Также вопреки доводам подателя жалобы, фототаблицей к протоколу осмотра от 27.01.2023 с достоверностью подтверждается наличие нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24 предписания от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс. Доказательства, опровергающие материалы фотофиксации, Учреждением в материалы дела не представлены.

Факт наличия нарушений, указанных в пунктах 3, 11, 12, 20, 22, 23 предписания от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс заявителем не оспаривался.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по устранению нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, носят капитальный характер и требуют значительных финансовых затрат, не опровергают как факт наличия указанных нарушений, так и правомерность требований Управления об их устранении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказанность наличия нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 предписания Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, также установлена решением Петрозаводского городского суда от 13.04.2023 по делу N 12-290/2023 (с учетом решения Верховного суда Республики Карелия от 17.07.2024); в рамках указанного дела оспаривалось постановление Управления от 09.02.2023 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылки подателя жалобы на то, что здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 57А построено в 1965 году то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и вышеуказанных нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем в требования современного противопожарного законодательства, которые устанавливают более высокие требования, не применяются, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ также предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

Вместе с тем, как указывает Управление, ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" в представленной в орган государственного пожарного надзора декларации о пожарной безопасности (регистрационный номер 10-08-2022-000508 от 08.02.2022) указан класс функциональной опасности здания Ф4.3, год постройки 1965, год проведения капитального ремонта 2018 (проектная документация шифр 12-Гр-АС).

В силу части 5 статьи 64 Закона N 123-ФЗ лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно представленной Учреждением декларации о пожарной безопасности в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 57А был произведен капитальный ремонт, включающий изменения объемно-планировочных решений и класса функциональной опасности здания с Ф1.1 до Ф4.3.

Данные обстоятельства также установлены решением Петрозаводского городского суда от 13.04.2023 по делу N 12-290/2023 (с учетом решения Верховного суда Республики Карелия от 17.07.2024).

Исходя из изложенного, в силу приведенных положений части 4 статьи 4, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ Учреждение обязано обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 не имеется.

Оспариваемым предписание от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс установлен срок устранения нарушений до 01.08.2023 (то есть более 6 месяцев), что не может быть признано неразумным и недостаточным для устранения нарушений.

Кроме того, Учреждение не лишено возможности обратиться в Управление с соответствующим мотивированным и документально обоснованным ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.

Арбитражный суд не наделен полномочиями на изменение срока исполнения предписаний контролирующих органов, в связи с тем требования Учреждения об установлении разумного срока устранения нарушений требований пожарной безопасности не ранее чем 01.08.2025, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Учреждения о недоказанности нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 13, 14, 25 предписания Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс.

Согласно пункту 13 предписания Учреждению вменено следующее нарушение: противопожарное расстояние от общественного здания до некапитального сооружения (площадки сбора твердых бытовых отходов) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками составляет менее 15 м (составляет 8,5 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, Закона N 123-ФЗ, пункта 5.1.2 СП 4.13130.2012.

Вместе с тем, пунктом 5.1.2 СП 4.13130.2012 не установлены требования к противопожарным расстояниям от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек), а установлены требования к категорированию размещаемых в жилых и общественных зданиях помещений и размещению противопожарных преград.

Кроме того, Управлением в ходе проверки не установлена с достоверностью принадлежность Учреждению площадки сбора ТБО, расстояние до которой измерено в ходе проверки; Управлением не представлено доказательств, что данная площадка для сбора ТБО находится на земельном участке, принадлежащем Учреждению (учитывая представленный Учреждением договор на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами от 16.01.2023 N 02-572/23 КЭО).

Пунктом 14 предписания Учреждению вменено следующее нарушение: степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов (5 степень огнестойкости) допущена более чем на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания (2 степень огнестойкости); при этом класс конструктивной пожарной опасности навесов над входами в здание (СЗ) ниже класса конструктивной пожарной опасности здания (С1), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.7.7 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", согласно которому степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания; при этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть не ниже класса конструктивной пожарной опасности здания.

Вместе с тем, Учреждением представлен акт сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 14.08.2020, согласно которому деревянное крыльцо здания ГБУ РК "Карельский ресурсный центр" подвергнуто поверхностной огнезащитной обработке акриловым огнезащитным лаком "Огнеэа-Лак-Од", отнесенного к 1 группе огнезащитной эффективности, что соответствует требованиям пункта 6.6.7 СП 21.13130.2020.

Пунктом 25 предписания Учреждению вменено следующее нарушение: ширина лестничных площадок менее требуемой ширины марша, менее 1,2 м (от 0,91 до 1,04 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 89, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020, согласно которому ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020 не подтверждается материалами проверки; протокол инструментального обследования от 27.01.2023 не содержит сведений о производимых замерах ширины лестничных площадок (содержит сведения о 23 нарушениях). Протокол осмотра с фототаблицей от 27.01.2023 также не содержит сведений о производимых замерах ширины лестничных площадок (содержит сведения о 24 нарушениях).

Кроме того, аналогичные выводы о недоказанности нарушений, указанных в пунктах 13, 14, 25 акта проверки от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс и предписания от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс содержатся также в решении Петрозаводского городского суда от 13.04.2023 по делу N 12-290/2023 (с учетом решения Верховного суда Республики Карелия от 17.07.2024).

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс подлежит признанию недействительным в части пунктов 13, 14, 25.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции 31.08.2023 подлежит отмене в части полного удовлетворения заявленных Учреждений требований и признания предписания Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс недействительным в полном объеме, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предписание Управления от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс надлежит признать недействительным в части пунктов 13, 14, 15. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований о признании недействительным предписания от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс надлежит отказать.

При этом в остальной части (в части прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс, взыскания с Управления в пользу Учреждения расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб., а также возврата Учреждению излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.) решение суда первой инстанции от 31.08.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2023 года по делу N А26-5122/2023 отменить в части.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.01.2023 N 10-0-2023/0103рс в части пунктов 13, 14, 25.

В удовлетворении остальной части заявленных Государственным бюджетным учреждением Республики Карелия "Карельский ресурсный центр развития социальных технологий" требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2023 года по делу N А26-5122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.