Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А. (до перерыва); Хариной И.С. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Соколова А.Е. по доверенности (до перерыва), Петрова О.В. по доверенности (после перерыва);

от ответчика: Крючкова А.М. по доверенности (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4709/2024) общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-80345/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад"

к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным пункта N 2 предписания,

общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания от 23.05.2023 N 26-1-76 (3204/13-78/30-П) (далее - Предписание), выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Управления по Адмиралтейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган).

Решением от 28.12.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не применимы к спорной автозаправочной станции, поскольку устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действующие, и их применение возможно в случае капитального ремонта, технического перевооружения или реконструкции, проведенных после 2012 года. Также Общество полагает, что требования, указанные в Предписании, являются неопределенными и неисполнимыми, ведут к прекращению деятельности Общества.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, на который со стороны Общества поступили письменные возражения, также приобщенные к материалам дела с приложением дополнительных документов - экспертного заключения ФГБО Учреждение высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (протокол N 5/22 от 22.02.22).

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении экспертного заключения (протокол N 5/22 от 22.02.22), приложенного к возражениям на отзыв, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суд первой инстанции и в ходе проверки соблюдения Обществом требований противопожарной безопасности данный документ не предоставлялся. Обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции также не приведено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2024 до 10.04.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.04.2023 N 26-1-76(2304/13-78/30-П) в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты "станция заправки автомобилей" (далее - АЗС, Объект), находящегося по адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156а, лит. З, правообладателем которого является Общество.

По результатам проверки был составлен акт выездной плановой проверки N 26-1-76 (2304/13-78/30-П) от 23.05.2023, согласно которому Управлением были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Заявителю выдано Предписание об устранении в срок до 01.11.2020 установленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 1 Предписания - расстояние от АЗС с подземным резервуаром до открытой стоянки автомобилей менее 18 метров (фактическое - 15 метров) (Закон N 123-ФЗ: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 71, табл. 15);

пункт 2 Предписания - противопожарное расстояние от автозаправочной станции с подземным резервуаром для хранения жидкого топлива до границы земельного участка лечебного учреждения стационарного типа составляет менее 50 метров (фактическое - 11 метров) (Закон N 123-ФЗ: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 71).

Как следует из материалов дела, заявитель реализовал свое право на обжалование предписания в досудебном порядке, по результатам которого Управлением принято решение от 29.06.2023 N ДОК-3977 о частичном удовлетворении жалобы Общества и отмене пункта N 1 предписания.

Считая пункт 2 предписания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого пункта 2 предписания от 23.05.2023 N 26-1-76 (3204/13-78/30-П), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Исходя из смысла части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ следует, что, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 5 статьи 71 Закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, которые должны составлять не менее 50 метров.

Управление в ходе проверки установлено и не опровергается заявителем, что противопожарное расстояние от автозаправочной станции с подземным резервуаром для хранения жидкого топлива до границы земельного участка лечебного учреждения стационарного типа составляет менее 50 метров (фактическое - 11 метров)

При этом, из материалов дела следует, что на спорной АЗС установлены топливораздаточные колонки SK 700 производства фирмы "Gilbarco GmbH & Co. KG", Германия, 2010 года выпуска. Вышеприведенный факт подтверждает проведение на АЗС после 2010 года технического перевооружения, связанного с установкой новой топливораздаточной колонки.

Доводы подателя жалобы о том, что замена топливораздаточных колонок в связи с несоответствием их техническим регламентам на новые не является техническим перевооружением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Понятие "техническое перевооружение" раскрыто в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - это приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Таким образом, законодатель признает техническим перевооружением, в том числе замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В рассматриваемом случае было произведено техническое перевооружение как топливнораздаточных колонок, так и подземных резервуаров, что подтверждается техническими паспортами на резервуар АЗС РГС-10 и АЗС РГС-15 с датой 2000 года выпуска, паспортами топливно-раздаточной колонки 2010 года выпуска, проектом реконструкции бензостанции N 10 (шифр 3485), декларацией пожарной безопасности (рег. N 78-08-2023-006229 от 19.04.2023 года), а также стандартом организации N ВППБ 125-22 от 2022 года (правила пожарной безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций) и приказом N 1542-22 от 30.03 2022.

Ссылка Общества на Информационное письмо МЧС России от 01.09.2011 N 19-2-3-3417 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение Заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору о порядке применения отдельных положений Закона N 123-ФЗ не относится к нормативным актам в области пожарной безопасности, подлежащих применению судом.

Кроме того, Обществом в Управление предоставлена декларация пожарной безопасности, зарегистрированная 19.04.2023 (рег. N 78-08-2023-006229), свидетельствующая о том, что объект имеет категорию по пожарной опасности АН (повышенная взрывопожароопасность), в пункте 4 декларации указано, что объект надзора соблюдает требования действующих нормативно-правовых документов по пожарной безопасности, в том числе и Закон N 123-ФЗ.

Таким образом, ООО "РН-Северо-Запад" в добровольном порядке приняло на себя обязательства по выполнению современных норм по пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно установлен субъект нарушения противопожарного расстояния, подлежит отклонению, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в отношении определенного объекта надзора, в рассматриваемом случае именно в отношении автозаправочной станции, как опасного объекта, в отношении расположения которого законодателем установлены определенные ограничения.

В данном случае, предписание от 23.05.2023 N 26-1-76 (2304/13-78/30-П)/1 было выдано по результатам плановой выездной проверки, запланированной на 2023 год и согласованной с прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении ООО "РН-Северо-Запад" (высокий риск). Проверка проводилась именно в отношении ООО "РН-Северо-Запад", соответственно, и нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности предъявлено ООО "РН-Северо-Запад" - организации, которая в данный момент эксплуатирует объект надзора.

Довод заявителя о том, что Филиал N 5 ФГКУ 442 ВКГ Минобороны России (1-й Военно-клинический госпиталь) построен позже автозаправочной станции, не имеет значения для правильного разрешения данного спора, поскольку именно АЗС заявителя является опасным объектом, в связи с чем Общество обязано соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе допустимые расстояния до определенной категории объектов.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания ввиду отсутствия формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, так как в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться заявителем самостоятельно. Общество не лишено возможности, в том числе, произвести расчеты пожарного риска, в том числе с учетом имеющихся расстояний до объекта защиты, осуществить иные допустимые законодательством мероприятия.

Обществом в материалы дела представлен принятый Управлением 19.08.2021 Отчет о проведении расчета пожарного риска в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156б, лит. 3. Вместе с тем, данный Отчет не содержит оценки риска противопожарных расстояний до объекта защиты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности оспариваемого Предписания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 15.01.2024 N 232897 госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А56-80345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.