Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гаврилов И.И. по доверенности от 10.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18510/2019) ООО "Связьмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-40991/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "Связьмонтаж"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, поскольку монтаж системы привлеченным к ответственности лицом не осуществлялся, вина Общества надлежащим образом не установлена. Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес Общества, заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2019 N 2-10-137 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения товариществом собственников жилья "Сантьяго-де-Куба 4-3" требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - многоквартирного дома N 4 корпус 3 литера А по улице Сантьяго-де-Куба в Санкт-Петербурге.

Проверяющими установлено, что в соответствии с договором N 628/Сантьяго 4/3/АППЗ от 01 июня 2018 года работы по комплексному обслуживанию системы автоматики пожарной сигнализации жилой части и дымоудаления осуществляет ООО "Связьмонтаж", являющееся держателем лицензии МЧС России (N 78-Б/01320 от 18.05.2016).

В акте проверки от 29.03.2019 N 2-10-137 в том числе, отражено, что в ходе выполнения означенных работ Обществом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), и иными нормативными актами, к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В том числе, установлено, что:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 4 и 10 статьи 84 Закона N 123-ФЗ система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудованы источниками бесперебойного питания, т.е. не запитаны по первой категории надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок (имеющиеся источники "батареи" вспученные и неработоспособные);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 4 и 10 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" при включении системы оповещения и управления эвакуацией людей при сигнале "Пожар", звуковое оповещение включается только в той части, где произошел "Пожар" (этаже), не обеспечивается подача звукового оповещения в целом по пожарному отсеку;

- в нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" провода и кабели соединительных линий СОУЭ частично проложены в материалах без учета их горючести, вследствие чего не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ не превышает время эвакуации людей из здания (2 и 3 этаж, табло "Выход");

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 52, статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.21 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", пунктов 1.1, 1.2, 3.5, 3.6 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний", пункта 61 Правил N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объекта не обеспечено проведение периодических испытаний и оценки технического состояния систем противодымной (приточно-вытяжной) вентиляции объекта согласно требованиям ГОСТ Р 53300 с проведением замеров фактических параметров, приборами зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими свидетельство о периодической (своевременной) проверке;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 статьи 52, статей 54 и 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" при техническом обслуживании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соблюдены требования пожарной безопасности, предъявляемые к размещению настенных речевых оповещателей, а именно: - расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя, размещенного в коридоре 9-го этажа составляет менее 150 мм;

- в нарушение пункта 61 Правил N 390 не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) при сработке СОУЭ на 2, 7 и 9 этажах: сигнал сформирован, но не все исполнительные устройства управляемой системы запустились, (оповещение не сработало);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 46, 54, частей 6 и 10 статьи 83, статьи 91, 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. А4, таб. А1; при высоте здания жилого многоквартирного дома выше 28 м, в лифтовом холле (на 7 этаже 4 секции) отсутствует извещатели системы автоматической установки пожарной сигнализации.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

По факту выявленных нарушений 02.04.2019 Отделом в отношении Общества составлен протокол N 2-21-135 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал вмененные нарушения доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 103 Закона N 123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Постановлении РФ от 25.04.2012 N 390.

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеприведенных положений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор N 628/Сантьяго 4/3/АППЗ от 01 июня 2018 года на обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления дома, согласно которому исполнитель (ООО "Связьмонтаж") производит работы по комплексному обслуживанию системы автоматики противопожарной сигнализации жилой части и управления дымоудалением дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 3, литера А.

То обстоятельство, что Общество не осуществляло монтаж оборудования, не является основанием для освобождения его от обязанности по обеспечению соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности, в том числе, путем устранения нарушений, допущенных при монтаже.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом лицензионных требований, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, признается необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом. В данном случае, проверка в отношении Общества не проводилась, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства своевременного и надлежащего направления Отделом протокола об административном правонарушении в адрес Общества (оборот листа дела 40 и лист дела 41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное подателю жалобы наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-40991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.