Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Скоробогатов С.С. - доверенность от 01.04.2014;

от ответчика (должника): Ковалев К.В. - доверенность от 04.04.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2016) ООО "Корвет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-7274/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Корвет"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "АльфаСтрахование" место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корвет", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 285, пом. 4, ОГРН 1083925027889, (далее - ООО "Корвет", ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 267 572,73 руб.

Определением суда от 22.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Судоремонтное предприятие "Преголь" (далее - ЗАО "СРП "Преголь", третье лицо).

Решением суда от 10.02.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Корвет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов, не следует, что возгорание на судне произошло вследствие проведения огневых работ работниками ООО "Корвет" и в месте проведения этих работ. Также истец считает, что деятельность ООО "Корвет" была застрахована ЗАО СРП "Преголь" договором страхования гражданской ответственности N 50915/780/00016/3 наравне с собственными работниками (пункт 2.2 договора страхования), в связи с чем, ЗАО "СРП "Преголь" не может предъявить ООО "Корвет" регрессные требования, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. Поскольку регресс к ООО "Корвет" невозможен, то невозможна и перемена лиц в этом обязательстве в порядке статьи 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Корвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "АльфаСтрахование" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "СРП "Преголь" (страхователь) был заключен договор N 50915/780/00016/3 страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг) (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в результате страхового случая, а также компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 2.2. договора страхования определены виды застрахованной деятельности страхователя, в частности: выполнение судоремонтных и обеспечивающих судоремонт работ на судне в море или в порту сотрудниками страхователя или нанятыми страхователем и действующими от его имени и по поручению, либо работниками субподрядных организаций.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда выгодоприобретателям в результате осуществления застрахованной деятельности, и выразившегося в гибели или повреждении судна, машин и/или оборудования судна, находящихся в распоряжении или на ответственном хранении страхователя, с целью проведения судоремонтных работ, а также в процессе выполнения судоремонтных работ, включая перемещения судна в пределах акватории верфи/порта, где выполняются работы, и ходовые испытания в пределах 100 морских миль от такой верфи/порта.

Общая страховая сумма по всем страховым случаям установлена в размере 20 000 000 руб.; безусловная франшиза составляет 750 000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора страхования).

На основании контракта от 10.02.2014 года N 014/2014, заключенного с компанией Shipdeal Corporation, действующей от имени собственника судна - компании Baltor & COS.A., ЗАО "СРП "Преголь" приняло заказ на ремонт т/х "Sunny Maria" (С.Мария) (IMO 7734545) (далее - судно), о чем также был составлен соответствующий акт приемки в ремонт.

В свою очередь, между ЗАО "СРП "Преголь" (заказчик) и ООО "Корвет" (исполнитель) 01.01.2014 был заключен договор подряда N 5/14 на выполнение судоремонтных работ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года на судне "Sunny Maria", расположенном на территории ЗАО "СРП "Преголь" в ходе осуществления ремонтных работ произошло возгорание в трюме судна.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления страхователя о произошедшем событии, на основании отчета N 14165 сюрвейерской компании ООО "Ларс Крогиус" и экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 17-04427, истец, признав случившийся на судне пожар страховым случаем (Акт N 50915/780/0257/4), платежным поручением от 08.12.2014 N 2266 выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 13 267 572,73 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО "Корвет", в период проведения сотрудниками (специалистами) которого ремонтных работ, на судне произошел пожар, ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Корвет" претензию с требованием о возмещении 13 267 572,73 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами, подтверждается, что повреждение судна (возгорание) произошло в результате нарушения работниками ООО "Корвет" требований противопожарной безопасности при осуществлении огневых работ на судне 28.04.2014 года.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Корвет" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что квалифицирующими признаками для суброгации являются: право требования в пределах выплаченного страхового возмещения; право требования может быть предъявлено страховщиком только к лицу, ответственному за убытки перед страхователем; осуществление этого права требования производится с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" соблюдены все требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в обязательстве.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения третьему лицу, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (третье лицо) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО "Корвет".

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Главой 59 ГК РФ установлен порядок и условия возмещения причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В данном случае судом на основании представленных дела в материалы дела доказательств, установлено, что возгорание на судне произошло в результате ненадлежащего проведения газорезательных работ, проводимых в трюме судна специалистами (работниками) ООО "Корвет".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 года, следует, что при проведении проверки установлено наличие в действиях работника ответчика Корабельникова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Факт проведения 28.04.2014 года ремонтных (газорезательных) работ сотрудниками ООО "Корвет" на судне подтверждается договором подряда, нарядом-заказом от 01.03.2014; нарядом-допуском на выполнение работниками ООО "Корвет" Коробейниковым Ю.В., Рубаником Ю.М., Денисовым А.В. огневых работ от 28.04.2014 года, объяснениями работников ООО "Корвет".

В частности из объяснительной Рубаника Ю.М. следует, что "28.04.2014 он проводил газорезательные работы в трюме под вторым дном на судне. В носовой части в трюме находился Корабейников Ю.В., который проводил газорезательные работы на переборке, совмещающей первый и второй трюм судна. Находясь под вторым дном судна, Рубаник Ю.М., почувствовал запах дыма. Поднявшись на верхнюю палубу, Рубаник Ю.М. увидел, что горит изоляция переборки, соединяющей первый и второй трюм, на которой Корабейников Ю.В. проводил газорезательные работы".

При этом, из объяснительной бригадира ООО "Корвет" Чешко Р.В. следует. что "он знал о нарушении Инструкции по проведению работ, направляя наблюдающего за проведением газорезательных работ Денисова Ю.В. в момент непосредственного проведения газорезательных работ на другое судно, оставляя при этом работников Рубаника Ю.М. и Коробейникова Ю.В. выполнять огневые работы без наблюдения".

Из сюрвейерского отчета ООО "Ларс Крогиус" также следует, что "пожар стал следствием многочисленных нарушений требований Правил пожарной безопасности работниками ООО "Корвет" при проведении огневых работ на борту т/х "Sunny Maria".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, как работодатель сотрудников, проводивших на судне огневые работы. Несоблюдение сотрудниками ООО "Корвет" мер пожарной безопасности при проведении огневых работ, явилось причиной возникновения пожара на судне 28.04.2014 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность возгорания при проведении работниками ООО "Корвет" газорезательных работ на судне.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы как причины возгорания, ответчиком также не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о не исследовании судом письменных доказательств, представленных в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда не было оснований не принимать представленные в дело доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что деятельность ответчика была застрахована по договору страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае иных лиц в договоре страхования не названо, следовательно, по договору страхования была застрахована только ответственность ЗАО "СРП "Преголь".

Разделом 2 договора страхования установлен перечень объектов страхования и страховых случаев. В частности, как указано судом выше, пунктом 2.2. договора страхования определены виды застрахованной деятельности страхователя, в том числе: выполнение судоремонтных и обеспечивающих судоремонт работ на судне в море или в порту сотрудниками страхователя или нанятыми страхователем и действующими от его имени и по поручению, либо работниками субподрядных организаций.

Из приведенного следует, что по договору страхования застрахована ответственность ЗАО "СРП "Преголь" при осуществлении той или иной (застрахованной) деятельности с привлечением соисполнителей, в данном случае ООО "Корвет". Именно в соответствии с названным пунктом договора страхования заявленное событие было признано страховым, и произведена выплата истцом суммы страхового возмещения третьему лицу. Исходя из условий договора страхования, ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Сумма ущерба, причиненного ОАО "АльфаСтрахование" в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика проверена судом первой инстанции и признана обоснованной и документально подтвержденной. Возражений по сумме ущерба ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Корвет" доводы исследованы судом инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения, а также неправильного применения судом норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-7274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.