Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фокичев С.С. - доверенность от 23.01.2017;

от ответчика (должника): 1) Жук А.Ю. - доверенность от 10.01.2017; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23833/2017 ООО "Северсталь-Вторчермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-16389/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Северсталь-Вторчермет"

к 1) ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу; 2) ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 03.02.2017 N 2-11-1227/1/1

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 03.02.2017 N 2-11-1227/1/1.

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на ООО "Втормет-Кушелевка", как лице, которое владеет, пользуется или распоряжается недвижимым имуществом. Также, по мнению подателя жалобы, выданное предписание недействительно в силу его неисполнимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2017 по 03.02.2017 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 03.02.2017 N 2-11-1227 проведена внеплановая выездная проверка комплекса зданий производственного, складского, административного назначения со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 1, лит. Г, Г1, К, М, Н.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 03.02.207 N 2-11-1227 нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 13, 31, 26, 27, 54, 83, 84, 134 (табл. 28 и 29), 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 13.3.2, 13.3.6 Свода правил (СП) 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пунктов 20, 42, 61, 63, 64, 478, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника составляет менее 0,5 м;

- на ручном пожарном извещателе отсутствует специальная крышка, предусмотренная конструкцией извещателя;

- в тамбуре отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации;

- не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре или неисправности установок противопожарной защиты;

- не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки полов на путях эвакуации;

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;

- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей;

- в тамбуре отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации;

- противопожарное расстояние между бытовками IV степени огнестойкости и одноэтажным зданием складского назначения II степени огнестойкости составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 4,2 метра);

- пожарный щит находится в разукомплектованном состоянии;

- для складского помещения не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не вывешена информация о категории на двери помещения;

- в складском помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности);

- в складском помещении N 6, N 7 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией в случае возникновения пожара;

- в складском помещении N 7 электросветильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника;

- для складского помещения не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не вывешена информация о категории на двери помещения;

- в складском помещении электросветильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника;

- в складском помещении первичные средства пожаротушения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют патрубки).

Обществу выдано предписание от 03.02.2017 N 2-11-1227/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Таким образом, Обязанность по обеспечению требований действующего законодательства возложена на Общество как на собственника нежилых помещений.

Довод Общества о том, что обязанность по соблюдения требований пожарной безопасности лежит на ООО "Втормет-Кушелевка", с которым 01.07.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку помещения, в которых проведена проверка, находятся в собственности у Общества, которое является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нормами права, соблюдение проектных решений, наличие и работоспособность пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в случае возникновения пожара, расстояние между зданиями и помещениями, оборудование складских помещений системами АПС и СОУЭ в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности, несоответствие высоты и ширины эвакуационных путей и выходов не обусловлена сдачей в аренду нежилых помещений и началом осуществления в них предпринимательской деятельности арендаторов.

Тот факт, что спорные помещения сдаются в аренду, не освобождает Общество от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Довод подателя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано ООО "Северсталь-Вторчермет", как собственнику помещений. Содержание предписания Отдела в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересов Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет" и отмены решения суда от 17.08.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2017 года по делу N А56-16389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь - Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.