Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17107/2024) общества с ограниченной ответственностью "Эколого-Перерабатывающий комплекс Гриндэко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-92628/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколого-Перерабатывающий комплекс Гриндэко"

к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.К."

о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПК Гриндэко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.К." (далее - ответчик, Компания) о взыскании 16 115 000 руб. ущерба, причиненного утратой имущества, переданного в аренду, и уничтоженного в результате пожара.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14) указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицо может быть как арендодатель, так и арендатор.

По мнению истца, все причины возникновения пожара, отраженные в техническом заключении N 79-2-9 от 02.03.2020, находятся в зоне ответственности ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения пожара.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс "Гриндэко" и обществом с ограниченной ответственностью "А.Л.К." заключен договор от 01.04.2019 N 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым ООО "ЭПК Гриндэко" передало в аренду оборудование ООО "А.Л.К." в соответствии с Приложением N 1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2019, срок окончания действия договора 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией. Предметом аренды является комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки "ARCF OPTIMAL" и технологическая линия для переработки шин АТР-500. На момент заключения договора имущество являлось предметом лизинга (договор финансовой аренды N 49609-ФЛ/СП17 от 29.03.2017).

Вступившим в законную силу 06.10.2022 решением по делу N А56-32071/2020 от 03.06.2022, установлено, что 12.11.2019 в здании ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, строение 7, лит. Ф, уч. 7, где находилось оборудование, произошел пожар. В результате пожара в здании ангара полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки с имуществом, переданным по договору аренды оборудования N 19/04-1 от 01.04.2019, находившимся внутри. Оборудование, являющееся предметом аренды, полностью выгорело. Экспертным заключением также подтверждается степень гибели оборудования не менее 95,0% и отсутствие годных остатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2019 в здании ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, строение 7, лит. Ф, уч. 7, где находилось оборудование, произошел пожар. В результате пожара в здание ангара полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки с имуществом, переданным по договору аренды оборудования N 19/04-1 от 01.04.2019, находившимся внутри.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора N 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, пожары или другие стихийные бедствия.

В апелляционной жалобе истец сослался на техническое заключение специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N 79-2-9 от 02.03.2020, составленное по результатам исследования пожара, произошедшего 12.11.2019 в строении ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ. Согласно Техническому заключению специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области пришли к следующим выводам: Очаговая зона пожара охватывает западную часть юго-западного помещения ангара. Объективно установить точное место очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятны три версии возникновения пожара:

Тепловое воздействие источников зажигания, образование которых вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования помещения ангара;

Тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электросварочного аппарата;

Тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией производственной линии.

В судебном заседании истец указал, что все три возможные причины, названные специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, относятся к зоне ответственности Арендатора, последний должен возместить Арендодателю убыток, вызванный пожаром.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана.

Согласно техническому заключению специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N 79-2-9 от 02.03.2020, составленному по результатам исследования пожара, произошедшего 12.11.2019 в строении ангара, объективно установить точное место очага пожара не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих вину Компании в возникновении пожара, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-92628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.