Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Катаев О.А. по доверенности от 01.12.2022, Васина К.В. по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: Григорьев А.В. по доверенности от 19.07.2024, Жук Д.С. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18317/2024) общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу N А56-99903/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд"

о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (далее - истец, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мультитрейд") о взыскании убытков в размере 10.965.172 руб., причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в том, числе полагает, что им доказана вина ответчика в причиненных убытках, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности размер ущерба, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истцу на праве аренды принадлежало складское нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, пом. 8 (кадастровый номер 78:12:0632302:3050), на основании договора аренды N 3 от 01.05.2018 арендовалась площадь 946 кв. м, где ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", являясь официальным представителем и дистрибьютором товаров производимых под товарным знаком "СЕНЕЖ", хранил указанную продукцию.

Как следует из материалов дела 04.12.2018 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А произошел пожар, в результате которого выгорела обстановка здания складского комплекса на общей площади 2000 кв. м, произошло обрушение конструкций кровли.

Согласно доводам истца пожаром был причинен значительный ущерб ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

09.01.2019 старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы Дорошенко И.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление от 09.01.2019) за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 09.01.2019 причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов (товара), находящихся в помещении арендуемом ООО "ТД Мультитрейд" от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Ввиду обрушения конструкций кровли во внутренний объем помещения и нарушения вещной обстановки, определить к какой электросети, либо какому электрооборудованию относится проводник с признаками первичного короткого замыкания не предоставляется возможным.

В октябре 2020 года собственник здания, в котором произошел пожар, общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось с жалобой на Постановление от 09.01.2019, в результате рассмотрения которой была произведена дополнительная проверка, вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020, в котором установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ООО "ТД "Мультитрейд".

Ответчик с вынесенным Постановлением от 08.12.2020 не согласился, обратился с жалобой в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, Постановлением от 24.03.2021 жалоба была удовлетворена, Постановление от 08.12.2020 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

11.05.2021 старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы Дорошенко И.В. по результатам дополнительной проверки вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором так же как и в Постановлении от 08.12.2020 установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ООО "ТД "Мультитрейд".

Согласно доводам истца в результате произошедшего пожара был уничтожен и поврежден следующий товар ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на сумму 10.965.172 руб.: Сенеж АКВАДЕКОР сортировка по 2,5 кг в количестве 1170 шт., на сумму 734.790 руб.; Сенеж АКВАДЕКОР сортировка по 9 кг в количестве 3222 шт., на сумму 6.646.986 руб., Сенеж ОГНЕБИО ПРОФ, сортировка по 75 кг, в количестве 288 шт., на сумму 1.255.968 руб., Сенеж ОГНЕБИО, бочка, сортировка по 65 кг, в количестве 36, на сумму 118.800 руб., Сенеж БИО, кан., сортировка по 10 кг, в количестве 1080 шт., на сумму 646.920 руб., Сенеж ЭФФО, кан. сортировка по 10 кг, в количестве 420, на сумму 257.040 руб., Сенеж ЭФФО, кан., сортировка по 5 кг в количестве 338 шт., на сумму 112.216 руб., Сенеж ОГНЕБИО ПРОФ, сортировка по 23 кг в количестве 866 шт. на сумму 1.192.482 руб.

Истец 22.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что срок исковой давности истекал 04.12.2021, поскольку о пожаре истец узнал 04.12.2018.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод о наличии вины ответчика в возникновении пожара содержится в постановлении от 08.12.2020, впоследствии отмененном, и в постановлении от 11.05.2021. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 11.10.2023. В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ООО "ТД "Мультитрейд" в возникновении пожара. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции указанный довод истца не опровергался.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с какой-либо разумной степенью вероятности определить размер убытков.

Вопреки доводам ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021, содержащее указание на причинение истцу ущерба в размере 15.313.098 руб., не может являться допустимым доказательством размера убытков, поскольку данная информация указана на основании справок, представленных истцом.

Товарные накладные (т. 1, л.д. 80-93) могут служить только подтверждением приобретения товара, но не доказательством наличия этих товаров на дату пожара и их повреждения.

Представленные истцом в материалы дела фототаблицы (т. 1 л.д. 61-79) не подтверждают повреждение заявленных 7.420 единиц товара. Анализ фотографий не позволяет установить количество и наименование поврежденного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменных доказательств о том, что истец обращался к ответчику либо к собственнику здания о необходимости актирования испорченного товара, совместного осмотра поврежденной продукции в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства на основании которых можно было достоверно установить какое количество товара и на какую сумму было утрачено в результате пожара на складе, арендованном истцом, что не позволяет суду возложить на ответчика бремя возмещения заявленных ко взысканию убытков.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу N А56-99903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.