Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Кузьмина Е.А., по распоряжению от 09.10.2008

от заинтересованного лица: 1), 2) Джураев А.Р., по доверенности от 14.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11382/2016) ГБДОУ детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-65976/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГБДОУ детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к 1) ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС,

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810320383, ИНН 7826719313, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 92, лит. В, пом. 1Н, далее - Учреждение, заявитель, детский сад) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС (место нахождения: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10, лит. Б, далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 19.06.2015 N 2-8-360/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 26/28).

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что применение Специальных технических условий (далее - СТУ) (проектной документации, разработанной для обеспечения пожарной безопасности на действующем, эксплуатируемом объекте Учреждения) в качестве обязательной нормы для обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте недопустимо, не соответствует закону. Разработчиками указано, что помещения Учреждения являются действующим объектом защиты, который запроектирован и построен в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ до Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ. Согласно раздела 4 СТУ помещения детского сада - II степени огнестойкости, класса конструктивной опасности - СО, относятся к классу функциональной опасности Ф.1.1, следовательно, требование об установке автоматической модульной установки тушения пожара тонкораспыленной водой незаконно. В помещениях по адресу наб. реки Мойки, 92 находится менее 100 чел., таким образом, система оповещения 3 типа не требуется. Заявитель полагает, что обустройство помещений общего пользования противопожарной безопасности, производство которых предписано Учреждению и не закрепленных за Учреждением, а именно вывод сигнала в лестничную клетку жилого дома, установка датчиков на лестничных клетках, нарушит права собственников помещений по адресу: наб. Реки Мойки, д. 92.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела и Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2015 по 19.06.2015 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 12.05.2015 N 2-8-360 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - встроенных в многоквартирный жилой дом нежилых помещений детского дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 92, с целью контроля за исполнением предписания от 19.06.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности; Учреждение не выполнило в срок пункты 1, 2, 4 предписания N 2-8-401/1/1 от 19.06.2014:

- помещения детского сада не оборудованы автоматической модульной установкой тушения пожара тонкораспыленной водой, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.д.), венткамер (приточных, а также вытяжных), насосных водоснабжения, бойлерных, других помещений инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы (статья 1, статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); статья 6, статья 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункт 1, раздела 6 СТУ);

- помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией адресного типа, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.д.) (статья 1, статья 20 Закона N 69-ФЗ; статья 6, статья 78 Закона N 123-ФЗ; пункт 2, раздела 6 СТУ);

- помещения детского сада не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа с выводом сигнала в лестничную клетку жилого дома (статья 1, статья 20 Закона N 69-ФЗ; статья 6, статья 78 Закона N 123-ФЗ; пункт 6, раздела 6 СТУ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.06.2015 N 2-8-360.

Отделом в адрес детского сада выдано предписание от 19.06.2015 N 2-8-360/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2016.

Не согласившись с законностью данного предписания, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 5, 6 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы является предотвращение пожара, обеспечения безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Аналогичные требования изложены в пункте 1.5* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются СТУ, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, указанные в настоящем предписании, не являются произвольными, а установлены СТУ, разработанными по решению правообладателя Учреждения в связи с невозможностью устранения нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся в помещениях Учреждения, и перечисленных в разделе 5 СТУ. Требования пожарной безопасности, изложенные в разделе 5 СТУ, не являются вновь введенными, так как аналогичные требования пожарной безопасности содержались в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших и на момент введения в эксплуатации детского сада.

СТУ были разработаны Московским отделением Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по инициативе администрации Адмиралтейского района и Учреждения в силу того, что устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в разделе 5 СТУ, не представляется возможным.

В разделе 6 СТУ установлены дополнительные требования пожарной безопасности. К таким требованиям отнесено: оборудование автоматической модульной установкой тушения пожара тонкораспыленной водой; оборудование автоматической пожарной сигнализацией адресного типа; оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа с выводом сигнала в лестничную клетку жилого дома.

Выполнение в полной мере мероприятий (дополнительных требований пожарной безопасности), указанных в разделе 6 СТУ, компенсирует неустранимые нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 5 СТУ.

Из вышеуказанного следует, что в помещениях Учреждения не выполняются требования пожарной безопасности, уже действовавшие на момент введения объекта защиты в эксплуатацию. Следовательно, применение положений, указанных в пункте 6 СТУ, в предписании является законным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Учреждения на пункт 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 117-ФЗ) в цитируемую заявителем часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ внесены изменения, и она изложена в следующей редакции: "в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Данные изменения вступили в силу со дня официального опубликования 12.07.2012.

Следовательно, при проведении проверки в июне - июле 2015 года могли применяться положения Закона N 123-ФЗ, не устанавливающие более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

По тем основаниям отклоняется ссылка заявителя Противопожарные нормы строительного проектирования Н102-54, согласно которым проектировались помещения детского сада, кроме того, сам данный документ в материалы дела не представлен.

Рассматриваемые и требуемые Отделом к соблюдению СТУ разработаны 15.11.2012, утверждены заведующей Учреждения 15.11.2012 и согласованы УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 06.12.2012.

СТУ были разработаны в силу того, что устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в разделе 5 СТУ, не представляется возможным. Применение в такой ситуации СТУ является обязательным в силу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Заявитель не отрицает, что данные условия, в том числе по голосовому оповещению, разработаны с учетом характера деятельности объекта защиты в качестве детского дошкольного учреждения, требующего повышенных мер соблюдения пожарной безопасности.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Санкт-Петербурга от 17.10.2014 по делу N 5-345/2014-4 следует, что руководитель Учреждения по существу аналогичные требования предписания не оспаривала, напротив, указывала на принятие мер по исполнению, ссылаясь лишь на недостаточное бюджетное финансирование.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав собственников при обустройстве помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа с выводом сигнала в лестничную клетку жилого дома апелляционным судом отклоняется, так как мероприятия, которые должно провести Учреждение в соответствии с выданным предписанием по устранению требований пожарной безопасности, не охватываются компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не требуют реконструкции многоквартирного дома, капитального ремонта общего имущества дома.

По иным основаниям, в том числе по предоставленному сроку исполнения (с 19.06.2015 по 01.06.2016, то есть, почти год), заявитель предписание не оспаривает.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с излишней уплатой по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-65976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.