Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16086/2024) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу N А26-1944/2024, принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсвязь"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсвязь" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о привлечении ООО "Профсвязь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на 6 февраля 2024 г. реестр лицензий МЧС России в области пожарной безопасности содержал сведения в отношении ООО "Профсвязь", которые противоречат дополнительным условиям осуществления лицензионной деятельности, установленные абзацем первым статьей 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: в качестве адреса места осуществления деятельности указан не адрес места нахождения лицензиата. Вследствие чего в действиях ООО "Профсвязь" усматривается состав административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профсвязь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111001013551.

Основным видом деятельности общества является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данные услуги оказываются Обществом на основании лицензии N 10-Б/00127 (выдана в соответствии с Приказом Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 24.01.2012, переоформлена на основании приказа от 07.10.2019).

30 октября 2023 г. государственная услуга была оказана (приказ Главного управления от 30 октября 2023 г. N 689), по результатам которой в реестр лицензий МЧС России в области пожарной безопасности были внесены следующие сведения:

адрес места нахождения юридического лица: 185013, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Рыбка, ул. Пограничная, д. 8, кв. 46;

адрес места осуществления деятельности: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 1, офис 3.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес Общества: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Таратайкинский пр-д, д. 2, офис 3.

ООО "Профсвязь" в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (о переоформлении лицензии) не обращалось.

В связи с указанным обстоятельством Управление усмотрело в действиях Общества нарушение дополнительных условий осуществления лицензируемой деятельности, установленных абзацем 1 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В целях профилактики нарушений лицензионных требований лицензирующим органом на электронную почту Общества были направлены предупреждения от 03.11.2023 N ИВ-185-2330, от 21.12.2023 N ИВ-185-2846.

В предупреждениях лицензиату предложено в срок не более 45 календарных дней со дня их направления представить в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения, приложив документы, подтверждающие устранение лицензионных требований и условий.

Сроки исполнения предупреждений истекли 18.12.2023 и 05.02.2024, нарушение устранено не было, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

9 марта 2024 года государственным инспектором Республики Карелия по пожарному надзору, заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления Мошкиным А.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности обстоятельства, пришел к выводу, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно абзацу 5 статьи 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) наряду со сведениями, предусмотренными Законом N 99-ФЗ, в соответствующую запись в реестре лицензий включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности и сведения о видах работ (услуг), которые имеет право осуществлять (оказывать) лицензиат, по каждому из указанных адресов.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, с указанием адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий предусмотрен статьей 18 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи внесение изменений в реестр лицензий осуществляется при изменении адреса места нахождения лицензиата, изменении адреса филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 1.1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Для спорного вида работ таким нормативным документом является Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

В подпункте "а" пункта 4 Положения N 1128 указано, что лицензионными требованиями при осуществлении этого вида лицензируемой деятельности является, в том числе: наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Согласно пункту 8 Постановления N 1128 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не предусмотренному реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также сведения в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

В абзаце 1 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ указано, что в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

В силу части 1.2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ сведения об изменении места нахождения юридического лица лицензирующий орган вносит в реестр лицензий в автоматическом режиме на основании полученной из государственных информационных систем информации без поданного в лицензирующий орган заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение требования дополнительных условий осуществления лицензируемой деятельности, установленных абзацем 1 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ, а именно: адрес места нахождения Общества, указанный в ЕГРЮЛ, не соответствует адресу, указанному в лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решением от 24.08.2023 Администрации Петрозаводского городского округа от 24.08.2023 N 321 объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0000000:4372, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140165:130, присвоен адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, район Кукковка, проезд Таратайкинский, дом 2.

Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте Республики Карелия объект с кадастровым номером 10:01:0000000:4372 находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. б/н, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140165:130 также расположен по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лыжная.

В письме от 28.02.2024 Администрация Петрозаводского городского округа сообщила, что постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.06.2006 N 1533 "О внедрении информационных ресурсов единой картографической основы (ЕКО) г. Петрозаводска" в качестве исходного принят дежурный цифровой план города; ранее существовавшие адреса зданий занесены в цифровой адресный план (Адресный реестр города Петрозаводска) на основании имеющихся в нормативных документах, дежурных планов города Петрозаводска 1970, 1975, 1978 годов, материалов геодезических съемок прошлых лет, а также на основании данных о регистрации граждан; в Адресном реестре города Петрозаводска отсутствует информация о присвоении, изменении и аннулировании адреса: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 1.

Таким образом, исходя из содержания письма, адрес: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 1 по данным Администрации отсутствовал.

Вместе с тем в лицензии, выданной Обществу более десяти лет назад, значится именно этот адрес, по этому адресу Обществу направлялась корреспонденция.

Сопоставление сведений публичной кадастровой карты с данными городского информационного сервиса 2ГИС, Google Карте, Яндекс Карте показало, что адрес: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 1 и г. Петрозаводск, пр-д Таратайкинский, д. 2 относятся к одному и тому же зданию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив статью 1.5 КоАП РФ, к выводу о том, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано, что Общество изменило место осуществления деятельности, фактически место нахождения Общества не изменилось, а произошло присвоение зданию нового адреса. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом лицензируемой деятельности по месту, не указанному в реестре лицензии, административным органом не представлено, что в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявителю было правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по указанным основаниям по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что также исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по делу N А26-1944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.