Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Волгоградской области - Бобровой О.В., удостоверение от 24.05.2010 N 102883,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А12-20108/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Стрельцовой Аллы Николаевны

к Камышинскому отделу Государственного пожарного надзора управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Волгоградской области

о признании незаконными действий и недействительным предписания,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Стрельцовой Аллы Николаевны (далее по тексту - прокуратура, заявитель) с заявлением к Камышинскому отделу Государственного пожарного надзора управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее по тексту - Камышинский отдел ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании:

- незаконными действий, выразившихся в проведении 02.02.2010 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Стрельцовой Аллы Николаевны (далее по тексту - ИП Стрельцова А.Н., предприниматель) в части вопросов, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания от 19.09.2008;

- недействительным предписания от 02.02.2010 N 44/203304/1-1 в части нарушений, выявленных при проведении проверочных мероприятий, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания (пункты предписания N 5, 6, 7, 8).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 в удовлетворении требований прокуратуре отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУ МЧС России по Волгоградской области и Камышинский отдел ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Административный орган, предприниматель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 81592 1, 81594 5, 81593 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Камышинским отделом ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Стрельцовой А.Н. в помещении склада, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 10, по результатам которой предпринимателю выдано предписание от 19.09.2008 N 203828/498, содержащее требование об устранении нарушений норм пожарной безопасности до ноября 2009 года (лист дела 13).

В связи с истечением срока на устранение выявленных нарушений, административным органом, 02.02.2010, на основании распоряжения руководителя Камышинского отдела от 29.01.2010 N 44, проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении вышеназванного склада. В распоряжении указано, что предметом проверки является выполнение предписания от 19.09.2008 N 203828/498.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не были выполнены требования, указанные в поименованном предписании, а также выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности, что и было зафиксировано в акте проверки от 02.02 2010 N 206160/44 (лист дела 15).

На основании данного акта ИП Стрельцовой А.Н. выдано предписание от 02.02.2010 N 44/203304/1-1 об устранении в срок до 30.01.2011 выявленных нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в ранее выданном предписании от 19.09.2008 N 203828/498, а также вновь выявленных нарушений: выполнить электроизмерительные работы, оборудовать помещения эвакуационного освещения, пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, демонтировать электророзетки в складе (пункты 5 - 8 предписания) (лист дела 16).

Не согласившись с указанным предписанием, прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту интересов предпринимателя с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые действия и предписание административного органа от 02.02.2010 N 44/203304/1-1 (в части) не соответствуют статьям 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 указанного Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определен "Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проведения внепланового мероприятия, не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных предпринимателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности действий Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области и, соответственно, об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии несоответствия спорных действий и предписания статьям 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорными действиями и предписанием административного органа прав и законных интересов ИП Стрельцовой А.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, о фактическом проведении повторной внеплановой проверки без соответствующего согласования с прокурором, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, так как в данном случае при повторном выявлении нарушений и выдаче оспариваемого предписания уполномоченное должностное лицо административного органа находилось на проверке на законных основаниях, с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, поскольку осуществлялись контрольные мероприятия по выполнению ранее выданного предписания.

Действия инспектора пожарного надзора не противоречат закону и не нарушают прав учреждения, поскольку проверяемое лицо, при наличии первичного предписания, знало об осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N А12-20108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.