Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" - Зарубина В.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 года N 8, представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области Тракторозаводского отделения государственного пожарного надзора УГПН - Коробкова А.В., действующего на основании доверенности от 26 марта 2010 года N 4-3/396,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу N А12-4421/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод", г. Волгоград,

к ГУ МЧС России по Волгоградской области Тракторозаводское отделение государственного пожарного надзора УГПН, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 16 февраля 2010 года N 071614

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - ОАО "Волгоградский кислородный завод", Общество) с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Волгоградской области Тракторозаводское отделение государственного пожарного надзора УГПН (далее - административный орган) от 16 февраля 2010 года N 071614 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2010 года административным органом на основании распоряжения N 30 от 28 января 2010 года (л.д. 122 - 123) по жалобе гражданина Пенькова А.В. (л.д. 91) проведена внеплановая выездная проверка на территории ОАО "Волгоградский кислородный завод" по адресу: г. Волгоград ул. Тракторостроителей, 19 А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил Пожарной Безопасности в РФ ППБ 01-03, Норм пожарной Безопасности в РФ, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97, ПУЭ, а именно: на предприятии с массовым пребыванием людей (численностью персонала более 50 человек) не имеется прямой телефонной связи предприятия с ближайшим подразделением пожарной охраны или "ЕДДС-01" (п. 39 ППБ 01-03); не производится обслуживание имеющихся сетей внутреннего противопожарного водоснабжения зданий, помещений, производственных участков, специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 3, п. 89, п. 91 ППБ 01-03; Приказ МЧС России от 20 октября 2008 г. N 627; п. 1.1; п. 1.2 "Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности); не производится обслуживание имеющихся на территории сетей наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 3, п. 89, п. 91 ППБ 01-03; приказ МЧС России от 20 октября 2008 г. N 627; п. 1.1; п. 1.2 "Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности"): крышки колодцев пожарных гидрантов (за исключением пожарного гидранта около АТЦ) не очищены от снега и льда (п. 3, п. 89 ППБ 01-03); в помещения установлены электрические светильники открытого исполнения не имеющие соответствующей защиты для данной категории помещений; соединения, оконцевания и ответвления жил проводов и кабелей выполнены с помощью холодных скруток, а не методом пайки, опрессовки, спецзажимами (п. 3, п. 57, п. 60 ППБ 01-03, 2.1.21; п. 2.1.26 ПУЭ); в операторной цеха N 1 шумоизоляционная кабина из листового металла с отделкой стен и потолка из сгораемых материалов (ППБ 01-03 п. 40), помещение не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (п. 3, ППБ 01-03; п. 4, п. 14, здание охраны не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия конструкций стальных этажерок; не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия металлических поддерживающих конструкций лестничных маршей на второй этаж в административные помещения мастерских КИП (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 табл. 4; п. 6.4 СНиП 21-01-3 МЧС России от 20 октября 2008 г.); отсутствуют устройства самозакрывания дверей коридоров, отделяющих лестничную клетку от этажа / п. 53 ППБ 01-03; п. 7.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ст. 88 п. 19 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); двери кладовой отделяющие помещения с разными классами функциональной пожарной опасности выполнены с пределом огнестойкости менее R30 (деревянные) (п. 3, п. 34 ППБ 01-03; п. 5.14 табл. 2; п. 6.4 СНиП 21-01-97; ст. 27, ст. 88 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); внутри помещения склада тары (в здании инв. N 7859) установлен электрический распределительный щит и электрический выключатель освещения, не обесточивающиеся по окончании рабочего дня (ППБ 01-03 п. 507), не восстановлен защитный слой штукатурки потолка в местах обвала штукатурки (ППБ 01-03 п. 36).

По результатам проверки административным органом 04 февраля 2010 года составлен акт проверки N 077975 (л.д. 81 - 89) и 08 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 75 - 79).

16 февраля 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 65 - 69).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Из дела следует и Обществом не оспаривается, что им действительно были нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03 и НПБ 104-03.

Доказательств принятия Обществом всех возможных мер к недопущению либо устранению нарушений учреждением не представлено.

Вина Общества, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, административным органом доказана.

Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом как минимальный в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, административным органом нарушены нормы процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального Закона N 294-ФЗ административный орган не ознакомил Общество с актом проверки.

Однако, судебная коллегия данный вывод не признает состоятельным, так как акт направлен руководителю Общества нарочно и получен Обществом 04 февраля 2010 года, данный факт подтверждается отметкой на акте.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для проведения внеплановой проверки, согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан, либо возникновении угрозы его причинения, также признано судебной коллегией несостоятельной.

Из жалобы гр-на Пенькова А.В. (л.д. 94) следует, что "на ОАО "Волгоградский кислородный завод" нарушаются требования правил пожарной безопасности, на окнах магазина установлены решетки, двери запасного выхода заставлены товаром, электрические светильники не снабжены плафонами, и т.п., в связи с чем на предприятии, производящем горючие и взрывоопасные газы может произойти пожар и даже взрыв". Соответственно, жалоба Пенькова А.В. содержала информацию о возникновении угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан, и могла являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу N А12-4421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.