Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Куриловские Калачи плюс" - Чикильдиной В.В., представителя по доверенности от 01.08.2010 года, от открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети" - Ульянкиной Е.А., представителя по доверенности N Д/10-449 от 05.08.2010 года; Уранова А.А., представителя по доверенности N Д/11-138 от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куриловские Калачи плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А57-9981/10, судья М.Е. Медникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куриловские Калачи плюс", с. Крепость Узень Новоузенского района Саратовской области

к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети", г. Саратов

о взыскании материального ущерба в размере 3843000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Куриловские Калачи плюс" (далее ООО "Куриловские Калачи плюс") с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети") с требованиями о взыскании ущерба в размере 3331231 руб. 96 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3148441 руб. 80 коп. и упущенную выгоду в размере 694558 руб. 20 коп., итого общую сумму убытков 3843000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куриловские Калачи плюс" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не нарушены Правила пожарной безопасности, поскольку истцом был опахан восточный край поля.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исправности имущества, находящегося на обслуживании у ответчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2009, заключенного Алексеевым О.А., Алексеевым С.А. и ООО "Куриловские Калачи плюс", последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 939,12 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в районе хутора Зизевский, кадастровый номер 64:22:01 12 03:0014.

Осенью 2009 года истец засеял земельный участок озимой пшеницей. В результате возникшего 24.06.2010 пожара уничтожен урожай пшеницы на поле площадью 427 га.

24.06.2010 составлен акт о пожаре.

Истец, ссылаясь на то, что пожар произошел в результате короткого замыкания при срыве изоляторов на воздушной линии электропередачи ВЛ-10, находящейся на обслуживании у ОАО "МРСК Волги", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками и его вину.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Постановлением от 03.07.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием событий преступлений.

Постановлением от 03.07.2010 установлено, что причиной пожара на поле озимой пшеницы явилось загорание сухой травы с последующим переходом загорания с сухой травы на поле озимой пшеницы. Загорание сухой травы произошло в результате попадания искр, образованных в результате короткого замыкания при срыве изоляторов с анкерной опоры верхней фазы вместе с проводом воздушной линии 10 кВ и последующем контакте сорванного провода с проводом нижней фазы. В данном случае источником загорания сухой травы послужили искры, образованные в результате короткого замыкания при срыве изоляторов с анкерной опоры верхней фазы вместе с проводом воздушной линии 10 кВ и последующем контакте сорванного провода с проводом нижней фазы. Однако причиной перехода загорания с сухой травы на поле озимой пшеницы послужило нарушением требований правил пожарной безопасности, допущенное со стороны ООО "Куриловские калачи плюс", а именно пункта 323 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003.

Между тем, лицо, виновное в возникновении пожара, Постановлением от 03.07.2010 года установлено не было.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что для разрешения вопроса о причинах пожара, требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

По результатам проведенной ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" по делу экспертизы, заключением эксперта N 85-22-2-01 от 28.12.2010 года, было установлено, что в момент обнаружения пожара 24.06.2010 года в 10 часов 00 минут первоначально имел место степной пожар, а именно горела трава на участке степной местности с восточной стороны поля ООО "Куриловские калачи плюс".

На момент исследуемого пожара преобладало юго-восточное направление движения воздушных масс, которое влияло на направление и скорость распространения огня. При этом на начальном этапе развития пожара скорость ветра составляла 2 м/с. Данной силы ветра было недостаточно для предотвращения распространения горения против направления движения воздушных масс.

Кроме того, на исследуемом экспертом фрагменте провода воздушной линии электропередачи участков со следами искрообразования (образования капель расплавленного металла) обнаружено не было (фото 2, 3, 4 экспертного заключения).

Также судом первой инстанции правомерно установлено, в соответствии с Актом N 12 от 30.06.2008 года, воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Ф 1002 подстанции Куриловская 35/10 находилась в период с 04.06.2008 года по 25.06.2008 года в плановом капитальном ремонте, в соответствии с которым были проведены работы, согласно перечня работ, указанного в Акте.

Ответчиком, в соответствии с требованиями пункта 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, 04.03.2010 года был проведен периодический осмотр ВЛ-10 кВ ф 1002 подстанции Куриловская 35/10.

Таким образом, сведения о неисправности имущества ответчика или о противоправных действиях ответчика также отсутствуют.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 536 от 14.12.93, установлено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой, ширина которой должна быть не менее 4 метров (пункт 11.3.3); в непосредственной близости от убираемых хлебных массивов площадью более 25 га необходимо иметь наготове трактор и плуг на случай пожара (пункт 11.3.6); не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (пункт 11.3.7).

Таким образом, уничтожение принадлежащих истцу посевов озимой пшеницы стало возможно в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для применения норм пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А57-9981/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.