Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеева Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жога Ирины Александровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2009 года по делу N А12-17403/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жога Ирины Александровны, г. Волгоград,

к Краснооктябрьскому отделению государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Жога Ирина Александровна (далее - ИП Жога И.А., предприниматель) с заявлением к Краснооктябрьскому отделению государственного пожарного надзора Управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) об отмене постановления N 057661-350 от 14 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Жога Ирина Александровна не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлениями N 91763, 91762.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом 11 августа 2009 года при проведении плановой выездной проверки по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в помещении парикмахерской по ул. Штеменко, д. 8, принадлежащей ИП Жога И.А., проводимой в период с 04 августа 2009 года по 05 августа 2009 года на основании распоряжения N 368 от 04 августа 2009 года, выявлены следующие нарушения:

- предпринимателем, как лицом ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 7, 15 ППБ 01-03, п. 31 Приказа МЧС России N 645 от 12 декабря 2007 года;

- своевременно не проведен инструктаж работников под роспись в журнале (2 раза в год), что является нарушением п. 7 ППБ 01-03;

- не организован учет огнетушителей, что является нарушением п. 3, приложения 3 ППБ 01-03, приложение Г СП 9.13130.2009;

- электросветильник в кладовой эксплуатируется без защитного плафона, чем нарушены требования п. 60 ППБ 01-03;

- соединение концов жил проводов электропроводки электросветильника в кладовой произведено на скрутках без изоляции, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03;

- своевременно не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, акт не представлен, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03;

- дверь эвакуационного выхода выполнена не по ходу эвакуации, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03;

- допущен перепад высоты на полу на основном входе, что является нарушением п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97;

- помещения не оборудованы системой оповещения о пожаре 2-го типа, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03.

На основании проведенной проверки административным органом 11 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19).

14 августа 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным, административным органом постановлением предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела следует и предпринимателем не оспаривается, что им действительно были нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03 и НПБ 104-03.

Доказательств принятия предпринимателем всех возможных мер к недопущению либо устранению нарушений учреждением не представлено.

Вина предпринимателя, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии всех мер по их соблюдению, административным органом доказана и описана в постановлении.

Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом как минимальный в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела административным органом предприниматель был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что ежегодный план проведения плановых проверок не был опубликован органом пожарного надзора в сети "Интернет", не доведен до заинтересованных лиц другим общедоступным способом, что является существенным нарушением порядка привлечения ее к административной ответственности.

Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Из дела следует, что график плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда на 2009 - 2013 годы, предусматривающий проверку парикмахерской ИП Жога И.А., был утвержден начальником УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области 15.12.2008 г., т.е. до принятия Федерального закона N 294-ФЗ (л.д. 33, 34). Данный график действительно не был размещен в сети "Интернет" и не опубликован иным способом.

Однако данной нарушение суд первой инстанции правильно не расценил в качестве грубого, существенно нарушающего права заявителя.

В соответствии со статьей 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно, нарушение требований части 5 статьи 9 Закона не относится к грубому нарушению, влекущему недействительность результатов проверки - акта N 368/053299 (л.д. 22, 23).

Кроме того, из дела следует, что заявитель был извещен о проведении годовой плановой проверки. Уведомление о проведении мероприятия по надзору вручено предпринимателю 05 августа 2009 года, что подтверждается личной подписью предпринимателя на уведомлении (л.д. 16).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено, оснований для признания постановления административного органа незаконным, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2009 года по делу А12-17403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.