Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2010 года по делу N А12-20293/2010 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (Волгоградская область, г. Волжский) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (далее - ООО ПКФ "Управление сантехнических работ", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года требования Управления удовлетворены. ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и судебного заседания ООО ПКФ "Управление сантехнических работ", административный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Управления подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 80844 4 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказные письма с уведомлениями N 410031 30 80847 5, N 410031 30 80846 8, N 410031 30 80845 1, направленные в адрес Общества, возвратились в адрес суда с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2010 по 24.06.2010 на основании приказа начальника Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области N 583 от 11.06.2010 сотрудниками Управления проведена проверка осуществления деятельности ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" по строительству объекта - "Детский сад".

В ходе проведения данной проверки административным органом в деятельности Общества выявлены следующие нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам:

- на строительной площадке вокруг строящегося здания не выполнены проезды с твердым покрытием, годным для пожарных автомобилей в любое время года из ж/б плит. (проект 08-09-ОС, лист 3, 4 разработанный ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" и п. 575, 576 ППБ 01-03),

- у въездов на стройплощадку не установлены планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением источников, средств пожаротушения и связи (п. 4.2 СНиП 21-01-97* п. 575 ППБ 01-03),

- не установлены два пожарных щита с первичными средствами пожаротушения в соответствии с проектом 08-09-ОС, лист 4, разработанным ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" (п. 108, 638, прил. 3, п. 21 ППБ 01-03),

- отсутствуют акты испытаний близлежащих пожарных гидрантов, используемых для наружного пожаротушения (проект 08-09-ОС, лист 4, разработанным ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", п. 4.2 СНиП 21-01-97*, п. 609 ППБ-01-03),

- расстановка временных зданий и сооружений на территории строительного городка выполнена с нарушением проекта 08-09-ОС, лист 2, 4 разработанным ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", п. 574 ППБ 01-03,

- не представлено проектное решение по бассейну.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 107 от 24.06.2010. (л.д. 26)

06.07.2010 Управлением выдано предписание N 42, согласно которому ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" предписано устранить выявленные нарушения, отраженные в акте проверки N 107 от 24.06.2010. Срок для исполнения предписания установлен административным органом до 06.09.2010 (л.д. 27).

С 16.09.2010 по 17.09.2010 Управлением проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что требования административного органа, указанные в пунктах 1, 2, 5 предписания, в установленный срок не исполнены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 65 (л.д. 36).

23.09.2010 по данному факту начальником отдела отраслевого надзора Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Блохиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 41 - 43)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

14.10.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" является лицом, осуществляющим на основании разрешения от 20.05.2009 N RU 34302000-339/12-09 строительство объекта - "Детский сад" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 140.

В ходе проведенной в июне 2010 года проверки Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в деятельности Общества выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам и вынесено предписание об их устранении в срок до 06.09.2010.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, выданное административным органом предписание ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" в установленный срок не исполнено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению выданного предписания, либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения предписания уполномоченного органа в установленный срок, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" состава вменяемого административного правонарушения является верным и Обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не принят, исходя из следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункта 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в указанную статью внесены изменения, увеличивающие срок исковой давности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - до трех месяцев, которые вступили в силу с 04.05.2010.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" вменяется неисполнение предписания административного органа к конкретной дате, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть после дня истечения установленного предписанием срока.

Как усматривается из материалов дела, предписание, выданное административным органом ООО ПКФ "Управление сантехнических работ", должно было быть исполнено Обществом в срок до 06.09.2010.

Соответственно срок давности в данном случае начинает течь с 07.09.2010.

Исходя из установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с учетом внесенных в нее изменений, срок давности привлечения к административной ответственности ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" истек 07.12.2010.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения судом первой инстанции (16.11.2010) не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 444 от 24.11.2010. (л.д. 74)

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2010 года по делу N А12-20293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 444 от 24.11.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.