Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Физкультурно-спортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу N А57-2831/2010, судья Безруков П.М.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Физкультурно-спортивный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Фудс"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Саратовской области

о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда от 12.11.2007 N 252/1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, уведомление N 91598,

от ответчика - Шананина А.А., по доверенности от 20.04.2010,

от третьего лица - Акова Т.А., по доверенности от 16.12.2009 N 02-08/9437,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Физкультурно-спортивный комплекс" (далее - МУП "ФСК", истец, предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Фудс" (далее - ООО "Парк-Фудс", ответчик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта нежилого фонда от 12.11.2007 N 252/1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за N 64-64-01/576/2007-152, как заключенный без согласия собственника; истребовании из незаконного владения ООО "Парк-Фудс" помещения площадью 37,72 кв. м, являющегося частью нежилого трехэтажного здания общей площадью 5142,2 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 63, 1 этаж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 в удовлетворении требований МУП "ФСК" отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

ООО "Парк-Фудс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 91598. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между МУП "ФСК" (арендодатель) и ООО "Парк-Фудс" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 252/1 (л.д. 10 - 14).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение (часть нежилого здания общей площадью 5142,2 кв. м, литер Б), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 63, 1-й этаж, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, с согласия Комитета по управлению имуществом города Саратова для использования под розничную торговлю продовольственными товарами. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 37,72 кв. м (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора сторонами определен срок аренды указанного помещения с 12.11.2007 до 12.11.2012.

12 ноября 2007 года во исполнение договора аренды между сторонами договора оформлен акт приема-передачи объекта нежилого фонда (л.д. 15).

Государственная регистрация договора произведена 12 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 12.11.2007 договор N 252/1 дополнен пунктом 1.2.1 описание объекта, передаваемого в аренду: в аренду передается часть нежилого помещения, которая расположена на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 63, литер "Б", справа от входа, по периметру сдаваемые в аренду площади ограничены колоннами, расстояние от фасадной стены до колонн в ширину составляет 4 метра 25,5 см, длина 8 метров 86,5 см. Всего площадь составляет 37,72 кв. м. Сдаваемая площадь выделена на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).

Исковые требования МУП "ФСК" мотивированы тем, что договор аренды объекта нежилого фонда от 12.11.2007 N 252/1 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 51, 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункта 2.1.16 Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений ППБ-0-148-87; статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как предприятие лишено возможности осуществлять уставные цели и задачи; статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор заключен без согласия собственника.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и в удовлетворении его требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что нежилое здание, литер Б, площадью 5142,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. N 63, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "ФСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 серии 64-АВ 236323, выданное взамен свидетельств: серия 99 N 009588, дата выдачи 25.02.1999, серия 64 99 N 1600442, дата выдачи 10.12.1999, серия 64-АА N 315906, дата выдачи 04.06.2002 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Позиция истца, сославшегося на указанную норму в обоснование своих доводов о ничтожности спорного договора, несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Цели, предмет и виды деятельности истца закреплены в разделе 2 Устава МУП "ФСК", согласно которому предприятие создано с целью производства продукции, выполнения работ, оказания услуг и извлечения прибыли. Предметом деятельности является осуществление деятельности в целях решения социальных задач. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: спортивно-массовая и оздоровительная работа с населением и организациями; учебно-тренировочные занятия с членами спортивных организаций; спортивные мероприятия.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 21.05.2010 и справкам о доходах общая площадь бассейна "Саратов" составляет 5142 кв. м, ответчик арендует на первом этаже в вестибюле 37,72 кв. м, бассейн находится в ведении истца, что позволяет ему осуществлять деятельность в соответствии с Уставом и получать доход от оказания физкультурно-спортивных услуг.

Таким образом, МУП "ФСК" не представлено доказательств того, что сдача в аренду 37,72 кв. м в вестибюле здания бассейна лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

На основании изложенного ссылка истца на статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также несостоятельна.

Кроме того, истец просил признать спорный договор аренды ничтожным на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как заключенный без согласия собственника.

Аналогичной позиции придерживается и собственник имущества - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Саратова, представитель которого суду апелляционной инстанции пояснил, что не давал согласия на сдачу в аренду спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП "ФСК" имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов" и закрепляется за истцом на праве хозяйственного ведения. Предприятие учреждено от лица муниципального образования уполномоченным представителем собственника - Комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пункту 4.5 Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия Учредителя.

Пунктом 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Нарушение указанных положений законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях свидетельствует о возможности признания сделки недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае право на предъявление истцом требования о признании сделки недействительной возникло с момента подписания спорного договора, с момента передачи имущества по акту приема-передачи - 12.11.2007.

Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию о признании спорного договора недействительным следует исчислять с 12.11.2007, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.02.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

Собственник имущества с самостоятельным иском об оспаривании данной сделки в суд не обращался.

При наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности иск о признании договора недействительным и применении последствия недействительности сделки не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленное до вынесения решения по существу спора заявление ООО "Парк-Фудс" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм обоснованно отказал МУП "ФСК" в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что остальные доводы заявителя в обоснование заявленного искового требования подлежат отклонению, поскольку в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Кроме этого, из материалов дела видно, что письмом от 12.11.2007 N 09-06/6887 Комитет по управлению имуществом города Саратова дал согласие на сдачу в аренду помещения площадью 122,5 кв. м, находящегося на 1-м этаже здания по адресу: ул. Чернышевского, д. 63, лит. А, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ФСК", с указанием имущества, которое МУП "ФСК" может сдать в аренду, и его адреса (л.д. 85).

Письмом от 24.06.2010 Ефимов В.В., являвшийся директором МУП "ФСК", в ответ на запрос директора ООО "Парк-Фудс" Семина В.А. сообщил, что на просьбу предприятия разрешить сдачу в аренду спорных помещений, Комитет по управлению имуществом города Саратова ответил согласием, выраженным в письме от 12.11.2007 N 09-06/6887 (л.д. 113).

Поскольку согласие собственника должно быть предварительным, то есть оно должно быть получено до совершения сделки, то в договоре могут содержаться сведения о площади объекта аренды иные, чем указаны в письме Учредителя. В связи с этим, несостоятельна ссылка истца на отсутствие в согласии Комитета данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору.

Таким образом, утверждение МУП "ФСК" о том, что, изменив объект аренды, стороны заключили договор без согласия собственника, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требование истца об истребовании спорного помещения из незаконного владения ООО "Парк-Фудс" на основании следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Между тем, истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды от 12.11.2007 правоотношения, сложившиеся между МУП "ФСК" и ООО "Парк-Фудс", вытекают из норм обязательственного права, применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав как виндикация имущества исключается.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований МУП "ФСК".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "ФСК" следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на истца. Государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 26.07.2010 N 697.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 по делу N А57-2831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.