Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Данакари Р.Р., действующего на основании доверенности Комитета по делам культуры администрации Волгограда от 13 января 2009 г. N 7, на основании доверенности Волгоградского муниципального учреждения культуры "Центральная система детских библиотек" от 02 марта 2009 г. N 7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по делам культуры администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-6919/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Волгоградского муниципального учреждения культуры "Центральная система детских библиотек" (г. Волгоград)

к Отделению государственного пожарного надзора по Центральному району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 42 от 05 февраля 2009 г.

Заинтересованное лицо: Комитет по делам культуры администрации Волгограда (г. Волгоград)

Волгоградское муниципальное учреждение культуры "Центральная система детских библиотек" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Центральному району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 42 от 05 февраля 2009 г., в соответствии с которым Волгоградское муниципальное учреждение культуры "Центральная система детских библиотек" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года заявление Волгоградского муниципального учреждения культуры "Центральная система детских библиотек" оставлено без удовлетворения.

Комитет по делам культуры администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как постановление по делу об административном правонарушении составлено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении. Так же, по мнению комитета, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют ссылки на нарушение пунктов правил пожарной безопасности и невозможно сделать вывод о том какой приказ МЧС России был нарушен.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте рассмотрения дела ОГПН по Центральному району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98344. Почтовое отправление вручено административному органу 02 июня 2009 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Центрального района г. Волгограда по пожарному надзору Касатовой Е.В. в отношении Волгоградского муниципального учреждения культуры "Центральная система детских библиотек" в присутствии директора ВМУК "ЦСДБ" Щавелевой И.В., лица, ответственного за пожарную безопасность, Домаскина Г.Е. в период с 26 января 2009 г. по 30 января 2009 г. была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте Учреждения, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, 6, по результатам которой составлен акт N 40/0886198 от 30 января 2009 г.

В ходе проверки выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2003 года N 4838, а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а именно: не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействий на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (не определено расчетным путем время наступления риска, время эвакуации, уровень пожарной безопасности) (нарушение п. 1.2 ГОСТ 12.1.004-91, п. 3, 4 ППБ 01-03); дверные коробки и полотна, установленные в помещениях, предназначенных для хранения, выполнены без требуемого учета предела огнестойкости, не противопожарные (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 2101-97, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); на оконных проемах учреждения частично установлены металлические решетки (нарушение п. 3, 40 ППБ 01-03, п. 1.5, 2.1.34 ВППБ 13-01-94); допущено хранение горючего материала на лестничной клетке (нарушение п. 40, 513 ППБ 01-03); помещение книгохранилища не оборудовано шахтой дымоудаления (нарушение п. 513 ППБ 0103); дверная коробка электрической щитовой выполнена без учета требуемого предела огнестойкости (нарушение п. 1.5 ВППБ 13-01-94, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); двери книгохранилища, архива выполнены без учета требуемого предела огнестойкости, не противопожарные (нарушение п. 1.5, 5.1.4 ВППБ 13-01-94, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); в подвальном помещении при прохождении инженерных коммуникаций через противопожарные стены и перекрытия, образовавшиеся отверстия не заделаны огнестойким материалом (нарушение п. 37 ППБ 01-03); для покрытия пола в общем коридоре учреждения допущено использование горючих отделочных материалов (линолеум) (нарушение п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97); на эвакуационном выходе из библиотеки допущено размещение торгового отдела "Меломания", "Гжель" (нарушение п. 53 ППБ 01-03); в дверных проемах эвакуационных выходов допущена установка не предусмотренных проектом дверей-решеток, открывающихся не по ходу направления эвакуации людей при пожаре (нарушение п. 40 ППБ 01-03); на объекте контроля не производится ежегодное и ежеквартальное техническое обслуживание имеющихся в наличии огнетушителей в соответствии с требованиями НПБ 166-97 и паспортов огнетушителей с отметкой о проведенных ТО в журнале учета огнетушителей (нарушение п. 3 ППБ 01-03, разд. 7, п. 8.2 НПБ 166-97, п. 1.5, 9.12 ВППБ 13-01-94); электрическая силовая проводка в подвальном помещении библиотеки эксплуатируется с нарушениями ПУЭ (нарушение п. 1.5, 4.1 ВППБ 13-01-94, п. 57 ППБ 01-03); в подвальном помещении допускается эксплуатация электросветильника, не оборудованного защитным плафоном, предусмотренным конструкцией светильника (нарушение п. 60 ППБ 01-03).

04 февраля 2009 г. государственным инспектором Центрального района г. Волгограда по пожарному надзору Касатовой Е.В. в отношении учреждения в присутствии его законного представителя, директора Щавелевой И.В., составлен протокол об административном правонарушении N 081595.

05 февраля 2009 г. главным государственным инспектором Центрального района г. Волгограда по пожарному надзору Христинюк Г.Л. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Волгоградского муниципального учреждения культуры "Центральная система детских библиотек" и принято постановление N 42. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что оно затрагивает интересы учреждения в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях Волгоградского муниципального учреждения культуры "Центральная система детских библиотек" состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных документов, нежилое помещение по ул. Ленина, 6, передано учреждению (ссудополучатель) во исполнение условий договора N 3/4Б, заключенного 01 августа 2000 г. с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ссудодатель) в безвозмездное пользование для целей использования - размещение библиотеки (дополнительное соглашение к договору от 14 июня 2001 г.).

Согласно пункту 2.3 договора на ссудополучателя возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, а также обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в библиотеке, расположенной по ул. Ленина, 6 в городе Волгограде.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, а равно непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судом установлен и подтвержден материалами дела, а именно: проверкой, проведенной в присутствии директора учреждения и лица, ответственного за пожарную безопасность (акт проверки N 40/086198 от 30.01.2009 г. подписан законным представителем учреждения), протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя, подписанным директором учреждения без замечаний и возражений. Из объяснений, данных в момент составления протокола, директор учреждения пояснила, что нарушения будут устранены по мере финансирования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие нарушений требований пожарной безопасности законным представителем не оспаривалось в момент составления протокола. Указанные обстоятельства не оспаривались учреждением в заявлении, поступившем в суд, а также не оспариваются и входе апелляционного производства.

Отсутствие финансирования не исключает вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ВМУК "ЦСДБ" принимало все зависящие от него меры к поступлению финансирования, в объемах, необходимых для обеспечения пожарной безопасности объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Несостоятелен довод учреждения о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, которые привели к нарушению его права на защиту.

Из материалов административного дела следует, что о результатах проведенной управлением проверки заявитель узнал 30 января 2009 г. При составлении протокола об административном правонарушении 04 февраля 2009 г. присутствовал законный представитель юридического лица - директор учреждения, который замечаний по выявленным нарушениям не имел, соответствующих возражений не представил. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ директору разъяснены под роспись, чем имеется соответствующая отметка в протоколе. 04 февраля 2009 г. директор под роспись в протоколе был уведомлен о дате рассмотрения административного дела, назначенного на 05 февраля 2009 г. (л.д. 72). Щавелева И.В. была ознакомлена с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 февраля 2009 г. (л.д. 73). Замечаний относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении от учреждения не поступило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Законный представитель явился на рассмотрение дела и дал соответствующие пояснения. Ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела 05 февраля 2009 г. Щавелевой Е.В. не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции счел порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюденным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие в протоколе указания на нарушения конкретных пунктов ППБ не исключает протокол из состава доказательств по делу об административных правонарушениях. Данный протокол содержит подробное описание действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Описательные части протокола и постановления содержат указание на нарушение учреждением Правил пожарной безопасности, вменяемые нарушения согласуются с актом проверки. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным и не влияет на законность принятого постановления.

Довод апелляционной жалобы, касающийся определения меры наказания не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ВМУК "Централизованная система детских библиотек", в заявлении, поданном в арбитражный суд, не ссылалось на несоразмерность примененного к нему наказания совершенному правонарушению.

О данных обстоятельствах заявляет Комитет по делам культуры администрации Волгограда, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении его права не затрагиваются. Комитет не был лицом, участвующим при производстве по делу об административном правонарушении, пояснений по обстоятельствам дела не давал. Фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены без его участия.

Суд апелляционной инстанции находит привлечение учреждения к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., соответствующим нормам законодательства об административных правонарушениях, санкции ст. 20.4 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников учреждения, а также неопределенного круга лиц, в большей степени детей, пользующихся услугами детский библиотек.

При рассмотрении административного дела Управление назначило учреждению наказание в виде низшего предела административного штрафа, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-6919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам культуры администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.