Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: ИП Махин В.Н., паспорт

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу N А12-8547/2010 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению ИП Махина В.Н., г. Волгоград

к Кировскому ОГПН Управления ГПН Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управлению государственного пожарного надзора по Волгоградской области

о признании незаконным предписания,

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Махин В.Н. с заявлением о признании незаконным предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03.03.2010 года N 34/032520/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела 03 марта 2010 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района Курмаева Р.Э. от 24.02.2010 года N 34 государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района Пешковым А.А. проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения ранее выданного индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 10.02.2009 года N 32/037773/1-N1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации касающиеся того, что в помещениях допущена: эксплуатация электрических проводов, проложенных по временной схеме, светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; монтаж и эксплуатация электрических сетей, электрических установок и электрических изделий осуществляется в нарушение требований нормативных документов по электроэнергетики; в помещениях магазина подключении светильника выполнено с нарушением требований нормативно-технической документации; прокладка линий питания и подключение холодильного аппарата и микроволной печи выполнено с нарушением требований нормативно-технической документации; журнал учета первичных средств пожаротушения ведется формально. Последняя отметка датирована 2007 годом.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.03.2010 года N 035246 и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также выдано предписание от 03.03.2010 года N 34/032520/1-1 об устранении выявленных при проверке нарушений требованной пожарной безопасности, согласно которому индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. необходимо устранить в срок до 01.06.2010 года выявленные нарушения.

Не согласившись с действиями ответчика по проведению проверки и выдаче предписания от 03.03.2010 года N 34/032520/1-1, индивидуальный предприниматель Махин Владлен Николаевич обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предписание Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными действий необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе N 294-ФЗ.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило предписание N 32/037773/1-N 1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесенное 10 февраля 2009 года.

В предписании указан срок, в который планируется провести проверку по выполнению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Из чего следует, что проверка предписания проведена должна быть до 01 апреля 2009 года, чего сделано не было.

Следовательно, предписание от 10.02.2009 г. на момент проведения проверки в марте 2010 года уже не имело юридической силы так как, в нем установлен срок для проведения проверки.

По истечении 01.04.2009 г. срока исполнения предписания государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района Пешковым А.А. 03 марта 2010 года проведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданного индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. предписания, на основании которой выдано новое предписание от 03.03.2010 года N 34/032520/1-1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором нарушен порядок проведения внеплановой проверки, так как, на основании выданного в 2009 г. предписания административный орган не имел право проводить внеплановую проверку в 2010 г..

В силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что внеплановая проверка, с органами прокуратуры не согласовывалась вопреки установленным нормам закона, а также не представлено доказательств.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В рассматриваемом случае административным органом внеплановая проверка должна была проводиться только лишь по основаниям указанным в законе.

При таких обстоятельствах, выводы сделанные в решении арбитражного суда Волгоградской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, подтверждают и указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Кроме того при проведении проверки в порядке контроля исполнения предписаний административный орган не проверял фактическое исполнение предписание от 10.02.2010 г. а выявлял новые нарушения.

Из чего следует, что проверка от 03.03.2010 г. вялятся не внеплановой (в порядке проверки предписания), а самостоятельной и к ее назначению должны применяться общие требования.

По существу выявленных нарушений предписание также оспорено.

Исследовав список нарушений апелляционный суд счел, что он не содержит сведений о нарушении конкретных правил. т.е. событие правонарушения не описано. Такие нарушения невозможно восполнить в суде при рассмотрении спора.

Из указания в предписании о эксплуатации электрических проводов, проложенных по временной схеме неясна схема подключения провода с точки зрения нарушения требований.

Указание на наличие светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника не содержит информации в каких помещениях на каких и скольких светильниках отсутствуют колпаки или рассеиватели и как то предусмотрено конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);

Сведения о монтаже и эксплуатация электрических сетей, электрических установок и электрических изделий в нарушение требований нормативных документов по электроэнергетики; подключение светильников с нарушением требований нормативно-технической документации; прокладка линий питания и подключение холодильного аппарата и микроволной печи с нарушением требований нормативно-технической документации не позволяют определить как именно произведен монтаж и подключение.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод о ведении журнала учета первичных средств пожаротушения ведется формально.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу N 5-43/2010 от 14.04.2010 принятому Кировским районным судом г. Волгограда судом исследованы все указанные нарушения и они признаны недоказанными, в том числе и относительно журнала, который обозревал в суде копию журнала учета.

С учетом изложенного, следует признать, что при проведении проверки и вынесения предписания контролирующим органум были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и выявления нарушений.

Согласно статье 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суд первой инстанции ИП Махиным В.Н. было заявлено ходатайство о возмещении ему затрат понесенных оплатой услуг представителя (адвоката) в суде в сумме 15 000 руб.

Предприниматель представил в обоснование ходатайства квитанцию об оплате в коллегию адвокатов 15000 руб. за представительство в арбитражном суде Волгоградской области, соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2010 о полномочиях представителя - адвоката Львова С.В.

Из материалов дела видно, что Львов С.В. участвовал в рассмотрении дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная предпринимателем не превышает разумных пределов и административный орган не представил доказательств обратного.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу А12-8547/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03.03.2010 года N 34/032520/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу ИП Махина В.Н., г. Волгоград 15000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.