Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" (Астраханская область, г. Знаменск)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2010 года по делу N А06-1599/2010 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению прокурора Закрытого территориального образования г. Знаменск (Астраханская область, г. Знаменск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" (Астраханская область, г. Знаменск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прокурор Закрытого территориального образования г. Знаменск обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" (далее - ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР", Общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2010 года заявление прокуратуры удовлетворено. ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить Общество от административной ответственности. Из апелляционной жалобы следует, что Общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем полагает, что оно подлежит признанию малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокуратура Закрытого территориального образования г. Знаменск в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 92237 8, N 92236 1 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 прокуратурой Закрытого территориального образования г. Знаменск во исполнение пункта 8 плана работы на I полугодие 2010 совместно с ГУ "Специальный отдел ФПС 89 МЧС России" проведена проверка деятельности ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что у работника Общества электромонтажника Сахнова В.А., принятого на должность в соответствии с приказом N 17 от 05.07.2005, отсутствует профессиональная подготовка в области лицензируемой деятельности.

Это является нарушением требования подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.03.2010 с участием директора Общества Кошмаревой Е.П. (л.д. 18)

09.03.2010 по данному факту прокурором Закрытого территориального образования г. Знаменск вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР", которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 - 10)

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

19.03.2010 прокуратура Закрытого территориального образования г. Знаменск обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры, и привлекая предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования,

инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не шее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" имеет лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/26045 от 01.08.2008 (л.д. 43)

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, что предприятием нарушено лицензионное требование, установленное подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое выразилось в следующем.

У работника Общества Сахнова В.А., осуществляющего комплекс противопожарных мероприятий, отсутствует профессиональная подготовка в области лицензируемой деятельности.

Согласно имеющегося в материалах дела диплома N 069766 Сахнов В.А. имеет профессиональное образование по профессии "повар" - 2 разряда (л.д. 37)

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и объективно подтверждается объяснениями директора ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" Кошмаревой Е.П. (л.д. 9)

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении лицензионных требований при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Правонарушение, совершенное Обществом содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2010 года по делу N А06-1599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "510 УНР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.