Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Бабаева С.А., доверенность от 28.03.2011 года,

от ответчика - Карпов С.И., доверенность от 22.04.2011 года,

третьи лица - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Пугачев, Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-10368/10 (судья Д.Ю.Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКИЛЛ" (г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Пугачев, Саратовской области),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шварц Н.А. (г. Пугачев, Саратовской области), Соловьев С.В. (г. Пугачев, Саратовской области)

о возмещении материального вреда, причиненного работниками юридического лица в результате преступления в размере 650 916,93 руб.,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СКИЛЛ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании убытков в размере 650 916,93 руб., судебных расходов в размере 22 395,20 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств, повлекших причинение убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-10368/2010 с общества с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Саратовская область, г. Пугачев в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКИЛЛ", Самара взыскан ущерб в размере 650 916 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 018 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в сумме 22 395 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта возникновения пожара в находящихся в пользовании истца помещений по вине ответчика, а также доказанности размера убытков.

ООО "Комфорт" с решением суда 1 инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что возгорание помещения и причинение убытков произошло не по его вине, поскольку истцом были нарушены правила противопожарной безопасности, что способствовало распространению огня.

Заявитель считает, что имеет место смешанная вина со стороны потерпевшего, поэтому сумма ущерба подлежит уменьшению с учетом степени вины истца.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

Третьи лица, в заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик (причинитель вреда) вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Истцом в качестве доказательств, неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" представлен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области от 10.06.2010 г., в соответствии с которым Соловьев Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Указанным выше приговором суда установлено, что Соловьев С.В. с 2008 г. работает штатным рабочим по обслуживанию жилых домов в управляющей организации ООО "Комфорт".

В его обязанности входит обслуживание жилых домов, а именно ремонт и другие работы, связанные с сантехническим оборудованием в жилых домах. 23.01.2010 г. в 08 час. 00 мин. Соловьев С.В. заступил на дежурство.

Последствием явилось повреждение в результате воздействия открытого огня и высокой температуры, товарно-материальных ценностей принадлежащих истцу.

Принадлежность поврежденного товара истцу подтверждается договорами поставки N 16 от 15.05.2009 г., б/н от 28.06.2007 г., б/н от 31.01.2008 г., N 5/10 от 18.01.2010 г., б/н от 13.03.2008 г., б/н от 01.01.2009 г., N 19 от 09.01.2008 г., б/н от 03.02.2009 г., б/н от 01.04.2005 г., б/н от 20.12.2007 г., N 152 от 20.01.2005 г., б/н от 01.07.2008 г., N 9п от 01.10.2009 г., б/н от 31.03.2009 г., N 16 от 15.05.2008 г., товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающие оплату приобретенного по указанным выше договорам поставки товара.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается Отчетом N 1158 "Об определении рыночной стоимости товара, принадлежащего ООО "Компания "СКИЛЛ", составленный ООО "НИЛСЭ", заключение эксперта N 24/03 от 12.03.2010 г., составленное ПО "Областная коллегия оценщиков" в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом округления, оцениваемых объектов оценки на дату оценки 01 февраля 2010 г. составила 650 916,53 руб.

Таким образом, верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и, установив наличии непосредственной причинной связи между действиями (бездействиями) ООО "Комфорт" и наличием ущерба истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания СКИЛЛ" в сумме 650 916,53 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден, факт причинения убытков истцу (преступная небрежности, выразившаяся в нарушении работником ответчика Соловьевым С.В. Правил пожарной безопасности при обращении с источником открытого огня и возникшего вследствие этого пожара), размер ущерба (отчет об оценке), противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом также доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанном объекте были нарушены правила противопожарной безопасности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с пунктом 34 противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 38 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Факт наличия на объекте предусмотренной пунктом 4 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации системы пожарной безопасности, как и факт содержания указанной системы в соответствии с пунктом 34 Правил в исправном состоянии подтверждается справкой Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области исх. N 742 от 09.07.2010 г., в соответствии с которой N 52 ТОО "Агат" (ИП Шварц Н.А.) по адресу: г. Пугачев, ул. Вокзальная, 18, был принят под охрану ПЦО отдела вневедомственной охраны и техническое обслуживание 11 ноября 1993 г. с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. Капитальный ремонт технических средств охраны был проведен 13 декабря 2001 г. и до 23 января 2010 г. (возгорания данного объекта) находились в исправном рабочем состоянии.

Как следует из справки ОВО при Пугачевском РОВД исх. N 331 от 23.03.2010 г., в соответствии с которой при установке охранно-пожарной сигнализации в магазине N 52 ТОО "Агат" (ИП Шварц Н.А.) товарный лифт, сообщающийся с подвальным помещением магазина, был заблокирован от проникновения и обесточен.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Виновность потерпевшей стороны материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-10368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд принявший решение.