Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца - Сарсенбаев А.С., по доверенности от 02.02.2010 г.,

от ответчика - Аделев Ю.Н., по доверенности от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2009 года по делу N А06-5264/2009, судья Т.Ю. Морозова,

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Тян"

к региональному отделению Астраханского филиала ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании страхового возмещения в сумме 2306000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265190 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 37045/137/00008/8 от 24.04.2008 г.

Крестьянское фермерское хозяйство "Тян" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к региональному отделению Астраханского филиала ОАО "Альфа Страхование" о взыскании 2 306 000 рублей страхового возмещения на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 24 апреля 2008 N 37045/137/00008/8, в связи с наступлением страхового случая - гибелью сельскохозяйственных культур истца (баклажан, перца) в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями (заморозки), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 190 рублей по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 37045/137/00008/8 от 24.04.2008 года.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования о взыскании 2 087 850 руб. страхового возмещения и 216 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет т. 3, л.д. 20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2009 года с ОАО "Альфа Страхование" в пользу КФХ "Тян" взыскано 2 087 850 руб. - сумма страхового возмещения.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Альфа Страхование" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 858 руб. 77 коп.

С КФХ "Тян" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 163 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Истцом не выполнены свои обязательства, установленные правилами страхования, а именно, не предоставлены в установленные сроки уведомления о начале сбора урожая, обследовании урожая, определении урожайности на корню, самостоятельное решение об уничтожении остатков урожая, противоречия в предоставленной документации, что лишило Ответчика в полном объеме установить факт наступления страхового случая, определить причины его наступления и определить размер убытка.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 года на основании письменного заявления главы КФК "Тян" (том 2, л.д. 53), и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой", ОАО "АльфаСтрахование" и КФК "Тян" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 37045/137/00008/8.

Предметом договора является страхование урожая сельскохозяйственных культур на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур принятых на страхование в результате опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

Согласно п. 5.1 договора страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине опасных гидрометеорологических явлений, указанных в пункте 5.3 договора Опасными гидрометеорологическими явлениями на случай наступления которых осуществляется страхование в силу п. 5.3 договора страхования являются засуха атмосферная и/или почвенная, выпревание, заморозки, вымерзание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки, весеннее половодье, дождевой паводок, сильный ветер.

Застрахованными по договору являются интересы Страхователя, связанные с риском утраты урожая следующих посеянных культур:

- перца (на площади 20 га со средней 5-летней урожайностью 201 ц/га, прогнозируемой ценой 500 руб. /ц и размером страховой суммы по данной с/культуре 2010000 руб.)

- баклажан (на площади 20 га со средней 5-летней урожайностью 275 ц/га, прогнозируемой ценой 400 руб. /ц и размером страховой суммы по данной с/культуре 2200000 руб.)

Общая страховая стоимость установлена в сумме 4 210 000 руб.

Общая страховая премия составляет 322 907 руб.

Сторонами договора согласована безусловная франшиза по договору в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Условиями Полиса N 37045/137/00008/8 также установлено, что установлена страховая премия в сумме 322907 руб.:

- первый взнос по которой оплачивается в сумме 10000 руб. не позднее 26 апреля 2008 г.;

- второй взнос в сумме 312907 руб. - до 6 мая 2008 г.

Согласно пункту 8.4 договора в отношении сельскохозяйственных культур, принимаемых на страхование, Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме, но для каждой сельскохозяйственной культуры не ранее дня окончания ее сева (посадки), и действует до срока, указанного в п. 8.1 договора, т.е. по 28 декабря 2008 года (с 25 апреля 2008 г.)

В соответствии с п. 8.2 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие не ранее момента уплаты страховой премии в срок, указанный в Полисе, и не изменены вследствие продолжающегося действия опасных гидрометеорологических явлений, препятствующих проведению уборки, и согласованы со Страховщиком в письменной форме, но в любом случае не позднее окончания срока действия Договора (полиса).

В силу п. 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом в силу п. 2 указанной нормы Гражданского кодекса страхование, обусловленное договором страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как было указано выше, на основании договора с ОАО "Альфа Страхование" истцу также был выдан полис.

Согласно пункта 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 статьи 943 ГК РФ).

В разделе 12 договора страхования от 24.04.2008 г. N 37045/137/00008/8 указано, что неотъемлемой частью договора являются:

- Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур;

- Приложение N 1 - карта полей и данные обо всех засеянных площадях...(в течение 7 дней после завершения посевной компании);

- Приложение N 2 Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в редакции от 19.07.2004 г.

- Приложение N 3 - заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур.

В полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой имеется указание на то, что Правила страхования Страхователь получил, ознакомлен и обязуется выполнять. Договор страхования вступил в силу на вышеперечисленных условиях.

Доводы заявителя о не выполнении Истцом своих обязательств, установленных правилами страхования, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 2 087 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 216 506 руб.

Данные требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 24 апреля 2008 г.

Обязанность ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения истец связывает с наступлением страхового события - недобором урожая перца и баклажан, произошедшего в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений - заморозков на почве, о чем было заявлено ответчику 30 сентября 2008 года.

В тексте заявления истец, он же Страхователь, сообщил, что с 29 сентября 2008 г. по 30 сентября 2008 г. в результате заморозков произошла гибель урожая баклажан 70% на площади 10га, перца сладкого 100% на площади 12 га. К заявлению приложена справка ГУ "Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 01.10.08 г. исх. N 03-05/1815, фотовидеоматериалы погибших (поврежденных) посевов.

В дальнейшем дополнительно были предоставлены: справка Формы 29-СХ (утверждена постановлением Губернатора Астраханской области от 03.03.2004 г. N 78), Акт от 30 сентября 2008 г. (как пояснили обе стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции - ошибочно датированный 30 октября 2008 г.), Акт от 6 октября 2008 г. об уничтожении замороженных посевов перца и баклажан, технологические карты по выращиванию культур, пронумерованные карты полей (предоставлялись в период заключения договора), акт обследования орошаемых участков от 15 августа 2008 г. (по результатам проверки Банка, как залогодержателя и Залогодателя - КФХ "Тян"). Кроме этого, страховой компании предоставлялись бухгалтерские документы КФХ "Тян", содержащие сведения о реализации перца и баклажан в 2008 г.

Факт предоставления указанных документов не отрицается стороной Страховщика, а также следует из представленных им копий документов страхового дела (том 2, л.д. 26 - 151).

Согласно представленной копии письма (подлинник не представлен том 2, л.д. 62) N 3700/137/00001/8 (дата отсутствует), у Тяна Л.Н. запрошены дополнительные документы. На ксерокопии указанного письма без даты имеется отметка: "получено 16 октября 2008 г." и подпись Тяна Л.Н. (также в копированном варианте)

Вслед за указанным письмом следует ответ страховой компании исх. N 538 от 23.12.2008 г., который Компания ОАО "АльфаСтрахование" называет решением об отказе в выплате страхового возмещения. Содержание указанного письма также свидетельствует об этом.

Как следует из Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных 19.07.2004 г. (том 2, л.д. 26 - 42; том 3, л.д. 15) отказ в страховой выплате может иметь место в случаях, указанных в пунктах: 10.4.1 - 10.4.1.4.

Довод заявителя о том, что Страхователь в нарушение п. 10.4.1.1 не представил документы по письменному запросу Страховщика, подтверждающие выполнение агротехнических мероприятий, судом апелляционной инстанции не принимается.

В решении, не ссылаясь на соответствующие пункты Правил, не ставя в вину ответчику отсутствие определенных, не представленных им документов, компания ОАО "АльфаСтрахование", со ссылкой на Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с применением капельного орошения за 2008 год формы 29-СХ, в которой значились сведения о сборе урожая перца - 7120 ц., баклажан - 8200 ц. указала лишь на то, что фактически собранное количество урожая по каждой культуре в отдельности должно быть меньше, чем количество урожая, принятое на страхование (перца - 4020 ц., баклажан - 5500 ц.), чего из справки формы 29-СХ, представленной страхователем (том 2, л.д. 97 - 99) не следует.

В связи с чем, как следует из текста решения, событие, на случай наступления которого произведено страхование, - гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных гидрометеорологических явлений, указанных в п. 5.3 договора, которые произошли в период действия договора страхования, приведшие к недобору урожая (включая полную гибель) по мнению Страховщика, не наступило.

Таким образом, Страховая компания, принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, оценив все обстоятельства, пришла к выводу, повлекшему отказ в страховой выплате: об отсутствии сведений о недоборе урожая, на случай которого произведено страхование.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о наличии противоречий в информации, содержащейся в документах, представленных истцом, в частности о фактическом урожае, в справках формы 29-СХ, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказывая правомерность отказа в страховой выплате, представитель Страховщика представил ксерокопию справки по форме 29-СХ (капельное орошение), которую заверил самостоятельно, указав "копия верна", заверив подписью неизвестного лица, скрепив круглой печатью (л.д. 97 - 99)

Истец - Страхователь утверждает, что указанная справка не соответствует действительности. Ответчик не представил подлинник указанного документа, ссылаясь на его отсутствии. Отсутствует подлинник указанного документа и у Страхователя. Следовательно, считать копию документа надлежащим образом заверенной, а доказательство надлежащим, при отсутствии его подлинного экземпляра нельзя.

Согласно представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (Астраханьстат) информации, в соответствии с отчетом формы N 29-СХ (капельное орошение) "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с применением системы капельного орошения", утвержденной постановлением Губернатора Астраханской области от 03.03.2004 г. N 78, представленной в органы статистики Красноярского района крестьянским (фермерским) хозяйством "Тян" сбор урожая за 2008 год составил:

По перцу - на 20га, в том числе при капельном орошении 10га, общая площадь уборки - 8 га составила 1608ц;

По баклажанам - на 20га, в том числе при капельном орошении 10га, общая площадь уборки - 10 га составила 2200ц.

Указанные сведения подтверждаются также лицом, непосредственно составившим справку - истцом и копией справки 29-СХ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ в страховой выплате содержит лишь одно основание, которое не нашло документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате КФХ "Тян" страхового возмещения неправомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акта от 30.09.2008 г. (ошибочно датированного 30 октября), установлено частичное повреждение урожая (и не установлено количественное соотношение), не установлена причина гибели урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур в обязанности Страхователя, в частности, входит: совместно со Страховщиком (таким образом, это является и обязанностью Страховщика) произвести обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования в течение 10 рабочих дней с момента уведомления страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно Акта от 30 сентября 2008 г. в составе комиссии из числа: специалиста министерства сельского хозяйства Астраханской области, главного специалиста отдела сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО "Красноярский район", старшего экономиста дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", главы КФХ "Тян", заместителя генерального директора Астраханского филиала "АльфаСтрахование", начальника отдела продаж Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование", начальника отдела урегулирования убытков Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" произведено обследование посадок застрахованных с/х культур.

В результате обследования, как следует из акта: "установлена гибель на площади 10га 70% урожая баклажан и на площади 12га 100% урожая болгарского перца вследствие резкого понижения температуры воздуха до -3 С 29.09.-30.09.2008 года." Акт подписан всеми членами комиссии, при этом начальником отдела продаж Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" указано на то, что процентное соотношение гибели овощей не установлено. Указанное замечание как правильно указал суд первой инстанции, единственного члена комиссии не повлекло за собой вынесения решения страховой компанией о проведении страхового расследования, кроме того, противоречит выводам большинства членов комиссии, в числе которых есть сотрудники страховщика, подписавших акт без возражений.

Как указано выше составление акта обследования культур входит в обязанность Страховщика наряду со Страхователем. Таким образом, заинтересованным лицом в составлении указанного документа наряду со Страхователем является также и Страховщик. Как следует из материалов дела, страховая компания не предприняла дальнейших действий для более точного определения процентного соотношения гибели овощей, устранившись от этого, в связи, с чем необходимости в этом не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Шатохин В.В., работающий главным специалистом управления сельского хозяйства Администрации МО Красноярского района Астраханской области, имеющий образование сельскохозяйственное, высшее, пояснил, что гибель урожая определить было визуально можно, дополнительных лабораторных исследований для этого не требуется. Заявил, что для него было однозначно ясно, что погибло 100% перца и баклажанов. На его взгляд не было ни одного перца, который был бы пригоден. Из баклажанов еще можно было что-то определить на переработку. Посчитать площади земель было легко, поскольку поле - прямоугольное, размер чеков одинаков. Члены комиссии считали чеки. Ширина и длина чеков стандартная. Размер чеков был известен, поскольку они планируются под дождевую агротехнику.

Бездействие Страховщика, уклонившегося от уточнения неясных для него обстоятельств, уклонение от проведения страхового расследования, тем самым злоупотребление своими правами, в любом случае не могут влиять негативно на права Страхователя, лишающегося в этом случае права на страховую выплату. Страхователь со своей стороны принял все необходимые меры: начиная со своевременной подачи заявления о наступлении страхового случая, заканчивая фиксированием ряда обстоятельств путем фотосъемки, составления актов в присутствии в числе прочих лиц - Страховщика.

Доводы заявителя о том, что фактическая урожайность в отношении застрахованных культур не была определена, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 1.8.3 договора страхования, фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (биологическая урожайность) и рассчитанной по данным форма 29-СХ, в отношении застрахованной культуры, о валовом сборе в весе после доработки в расчете на всю площадь посева (посадки). В случае наступления опасного гидрометеорологического явления в период после определения урожайности на корню и до завершения уборки, но не позднее срока завершения уборки, указанного в Полисе к настоящему договору, фактическая урожайность определяется с учетом влияния произошедшего опасного гидрометеорологического явления, установленная актом осмотра, но не менее определенной на основании форма 29-СХ, в отношении застрахованной культуры.

Урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки комиссией с участием представителей Страховщика, Страхователя, а также, при необходимости, независимых экспертов по общепринятой или согласованной методике. При определении урожайности на корню Страховщиком учитывается величина потерь при уборке и доработке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактическая урожайность превышает данные о фактической урожайности, указанных в справке формы 29-СХ, иных надлежащих доказательств о фактической урожайности материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что справка ГУ "Астраханский ЦГМС" о температуре воздуха по данным М. Досанг, не может служить подтверждением наступления страхового случая и гибели урожая в результате заморозков, так как с. Досанг находится на расстоянии 30 км от с. Новоурусовка, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как М. Досанг - ближайшая метеостанция к месту расположения участков с застрахованным урожаем КФХ "Тян".

Факт порчи урожая в результате указанных погодных условий не отрицался в судебном заседании и допрошенными в качестве свидетелей Сударчиковым Д.М. (начальником отдела выплат АФ ОАО "АльфаСтрахование) - л.д. 5 (том 3), Хожаевым Р.Р. (управляющим дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" с. Красный Яр (л.д. 5 (оборот - 6), Самариденовой С.П. (работавшей бригадиром в КФХ "Тян"), Шатохиным В.В. (главный специалист управления с/х Администрации МО Красноярского района). Таким образом считать неустановленной причину недобора урожая у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Размер ущерба определяется по методике, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31 мая 2007 г. N 314, что не оспорено ответчиком. Иных, утвержденных правил расчета ущерба от недобора урожая ответчик суду не представил.

Для определения размера утраты урожая, согласно указанной методике необходимы следующие данные: размер посевной площади - определяется по договору страхования; средняя урожайность сельскохозяйственных культур - определяется по договору страхования; урожайность с посевной площади, сложившаяся у страхователя в текущем году - определяется как отношение валового сбора урожая по статистике к посевной площади по статистике; средняя цена реализации одного центнера сельхозпродукции, определенная при расчете страховой стоимости в договоре страхования.

Все составляющие для производства указанного расчета определены сторонами в договоре страхования, полисе, следуют из статистических данных за необходимый период. Неизвестных величин, необходимых для производства расчета, неопределенных по каким-либо причинам, в том числе по вине Страхователя не имеется.

Доводы ответчика о том, что отсутствовало согласие Страховщика на уничтожение урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, наряду с другими допускаются показания свидетелей.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции Самаридиновой С.П., и отраженной в дополнении к протоколу судебного заседания от 10 ноября 2009 г., решение об уничтожении оставшегося на полях урожая исходило от работников страховой компании, которые приезжали на поля для осмотра. Как пояснил свидетель: "страховая компания сказала, что урожай необходимо уничтожить". Начали уничтожать оставшийся на полях в результате заморозков урожай 05.10.08 г. в присутствии Тяна Л.Н., Шатохина, ее, Сударчикова. Разговор о необходимости уничтожения урожая шел в ее присутствии 30.09.2008 г. Свидетель уточнила, что на ее уточняющий вопрос о том можно ли собрать остатки, ей ответили, что все необходимо уничтожить. Уничтожение урожая, как она помнит, происходило в выходные дни: 04.10.08 г. - 05.10.08 г. При уничтожении урожая, оставшегося на полях она видела и представителей страховой компании. Запашка полей происходила до конца в присутствии комиссии. Свидетель Шатохин В.В. пояснил, что когда происходило уничтожение урожая путем запашки он видел. Были ли представители страховой компании он не акцентировал внимание, хотя говорили, что они присутствуют. Акт от 6 октября 2008 г. подписан им. Свидетель Сударчиков Д.М. пояснил, что был в день уничтожения урожая на полях КФХ "Тян". Присутствовал он, директор филиала страховой компании, глава хозяйства Тян Л.Н. и еще какой-то мужчина. С другой стороны запахиваемого поля тоже находились какие-то люди. Свидетель Сударчиков Д.М. называет другое число - 12.10.08 г. и указывает способ уничтожения урожая -трактором с боронами. В конце пояснений свидетель Сударчиков Д.М. пояснил, что он предлагал провести страховое расследование. Его желанием, как начальника отдела выплат страховой компании было выплатить страховое возмещение, однако препятствием к этому явилась справка 29-СХ в варианте, указанном в решении об отказе в выплате.

Кроме этого, из содержания п. 9.25 договора страхования не следует, что уничтожение остатков урожая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, либо повлекли невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления страхового случая или размера ущерба, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет суммы иска, соответствующий вышеназванной Методике расчета и согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На день рассмотрения спора сумма страхового возмещения не выплачена Страхователю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2 087 850 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.08 г. по 17.11.2009 г. в сумме 216 506 руб.

Согласно п. 10.10 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 14 календарных дней после получения Заявления о страховом случае и других затребованных Страховщиком документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. При указанных обстоятельствах срок начала исчисления санкций исчисляется с даты представления дополнительно истребованных истцом документов.

Однако доказательств представитель истца не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.08 г. по 17.11.2009 г. в сумме 216 506 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2009 года по делу N А06-5264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.