Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: Махин В.Н. (паспорт), Лихотникова Е.П., представителя по доверенности от 27.10.2010 года, от Главного управления МЧС по Волгоградской области - Коробкова А.В., представителя по доверенности N 4-3/7544-5 от 02.11.2009 года, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Коробкова А.В., представителя по доверенности N 59-72 от 16.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу N А12-8820/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича, г. Волгоград

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Волгоградской области (УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области), г. Волгоград; Главное управление МЧС по Волгоградской области, г. Волгоград; Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), г. Москва; министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области), г. Волгоград

о взыскании 1125150 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Махин Владлен Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Волгоградской области; Главного управления МЧС по Волгоградской области; Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации 1125150 руб. 63 коп., в том числе судебных расходов в размере 370085 руб., упущенной выгоды в размере 642212 руб. 87 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, и убытков в размере 112852 руб. 76 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу предпринимателя Махина В.Н. судебные расходы в размере 370085 руб., упущенную выгоду в размере 642212 руб. 87 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, и убытки в размере 112852 руб. 76 коп. Также истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Государственного Пожарного Надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Главному управлению МЧС России по Волгоградской области и Управлению федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании 23.08.2010 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 755065 руб. 63 коп., включая упущенную выгоду в размере 642212 руб. 87 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, и убытки в размере 112852 руб. 76 коп. Кроме того, просил возместить судебные расходы по делу в размере 370085 руб., состоящие из расходов по проведению пожарной экспертизы, командировочных расходов и оплаты услуг представителя истца, по делам, рассмотрение которых предшествовало настоящему делу, и в размере 30000 руб. - по оплате услуг представителя за участие в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-8820/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 370085 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Махин Владлен Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2009 ОГПН Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении кафе истца, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 103-а.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства: помещение не обеспечено вторым эвакуационным выходом, при нахождении в зале более 50 посадочных мест (ППБ 01-03 п. 42, п. 51); дверь эвакуационного выхода выполнена открывающейся не по направлению выхода из помещения (ППБ 01-03 п. 52); в тамбуре эвакуационного выхода допущено устройство подсобного помещения (ППБ 01-03 п. 53).

Определением государственного инспектора Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору от 21.12.2009 материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении предпринимателя Махина В.Н. переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

30.12.2009 Кировский районный суд г. Волгограда вынес постановление о привлечении предпринимателя Махина В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

22.01.2009 Волгоградский районный суд отменил постановление Кировского районного суда г. Волгограда, а дело направил на новое рассмотрение.

11.02.2010 Кировский районный суд г. Волгограда вынес постановление о привлечении предпринимателя Махина Владлена Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

10.03.2010 Волгоградский областной суд отменил данное постановление Кировского районного суда г. Волгограда, производство по делу прекратил.

В связи с закрытием кафе "VIP клуб" с 30.12.2009 по 28.01.2010 предприниматель понес убытки в сумме 112852 руб. 76 коп. Упущенная выгода при этом составила 642212 руб. 87 коп., а судебные расходы - 370085 руб.

Судебные расходы в размере 370085 руб. состоят из командировочных расходов в сумме 20085 руб., затрат по проведению пожарной экспертизы в сумме 290000 руб. и услугах адвоката в связи с рассмотрением дел в судах по защите интересов истца. Для подтверждения факта несения указанных затрат истцом представлены проездные и платежные документы.

Упущенная выгода, в связи с закрытием кафе "VIP клуб" с 30.12.2009 по 28.01.2010, составляет 642212 руб. 87 коп. и включает упущенную выгоду за 31.12.2009 в сумме 160157 руб. 87 коп., упущенную выгоду за январь 2010 в размере 386150 руб., претензии партнера по сделке, в связи с неисполнением договора аренды от 01.06.2009, на сумму 95905 руб., в подтверждение чему представлены счета-заказы, претензия от 02.02.2010.

Убытки в связи с закрытием кафе "VIP клуб", согласно акту списания приготовленных блюд от 31.12.2009, составили 112852 руб. 76 коп.

Предприниматель Махин В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ОГПН Кировского района г. Волгограда предпринимателю причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, а также отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий данных сотрудников.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что действия должностных лиц ОГПН Кировского района г. Волгограда признаны незаконными судом. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по делу N А12-2403/2010 истцу отказано в признании незаконными действий ответчика, которые, по мнению истца, впоследствии повлекли заявленные им убытки.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика или привлечения к ответственности должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий инспекторов Кировского района по пожарному надзору Кировского отделения ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела не подлежат возмещению расходы истца в размере 370085 руб., что обусловлено не только отказом в удовлетворении иска, но и тем, что, согласно представленным истцом документам, издержки истца не являются судебными расходами по данному делу (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу N А12-8820/2010 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича в доход Федерального бюджета российской федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.