Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-20918/2009 (судья Пильник С.Г.),

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "ВолгоЕвроСтрой"

третьи лица: Администрация Волгограда, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области,

о признании права собственности,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ИвестСтрой" с исковым заявлением к ООО "ВолгоЕвроСтрой" о признании права собственности на многоуровневую автостоянку, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-20918/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИвестСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИвестСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что в решении суда изложены выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, объект недвижимости создан истцом на основании разрешения на строительство административного комплекса, которое имеется в материалах дела, и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Лица, участвующие в деле, отзывов, возражений на апелляционную жалобу суду не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.11.2007. между ООО "ИвестСтрой" (заказчик-застройщик) и ООО "ВолгоЕвроСтрой" (подрядчик) подписан договор генерального подряда N 4, согласно пункту 2.1. которого - заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: строительно-монтажные работы по строительству зданий и сооружений административного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62.

Требования истца основаны на статьях 12, 130, 131 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на поименованный в иске объект лишает истца возможности в полной мере реализовывать права владения и пользования в отношении многоуровневой открытой автостоянки, которая является составным технологическим элементом, обеспечивающим функционирование административного комплекса.

Судебная коллегия находит вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии спора о праве между сторонами соответствующими закону и материалам дела в силу следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, указанное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещей между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, вывод суда является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем из текста разрешения на строительство объектов недвижимости не следует, что истцу было выдано разрешение на строительство многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62 (том 1 л.д. 93-94).

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалах дела не имеется.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-20918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.