Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2010 года по делу N А12-11254/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград)

к главному государственному инспектору Кировского района по пожарному надзору Курмаеву Рафику Энвяровичу (г. Волгоград), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: Кировское отделение государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене предписания от 15.03.2010 года N 35/032524/1-1,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 г. частично удовлетворены требовании администрации Кировского района Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору Курмаева Рафика Энвяровича (далее - инспектор Курмаев Р.Э.) от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пункты 8 и 12 предписания инспектора Курмаева Р.Э. от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении администрации Кировского района Волгограда, признаны незаконными и необязательными к исполнению как не соответствующие положениям административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 18.10.2010 г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.10.2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района Волгограда от 25.02.2010 г. N 35 в целях контроля за исполнением администрацией Кировского района Волгограда ранее выданного предписания от 08.11.2009 г. N 75/032377/1-1 Кировским отделением государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проведена внеплановая проверка помещений администрации Кировского района Волгограда, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 106А, и территории Кировского района города Волгограда.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.03.2010 г. N 035255, которым установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании и помещениях Администрации, отсутствие в помещениях установок оповещения людей о пожаре, отсутствие замеров сопротивления силовой и осветительной электропроводки, отсутствие договора с организацией, имеющей лицензию на обслуживание противопожарного водоснабжения, допущено хранение горючих материалов в подвальных помещениях здания администрации, отсутствуют защитные колпаки светильников с лампами накаливания, на первом этаже установлена внеплановая перегородка (прием граждан), блокирующая эвакуационный путь, на третьем этаже администрации заложен дверной проем (кабинет N 45), допущен монтаж ступени на выходе на лестничный марш на втором этаже, под лестничным маршем на первом этаже допущен монтаж стеновой перегородки с выделением отдельного помещения, отсутствует эвакуационное освещение в помещениях администрации, территория Кировского района города Волгограда не очищена от растительности (камыш), мусора, что является нарушением требований норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Правилам пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

По итогам проверки инспектором Курмаевым Р.Э. выдано предписание от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому Администрации необходимо устранить в срок до 15.03.2011 г. выявленные нарушения.

Администрация, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности совершения Администрацией нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 8 и п. 12 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 40 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), (далее - Регламент), установлено, что внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности проводятся в случае истечения срока исполнения законного предписания по устранению нарушений. Внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН (п. 42 Регламента).

Письмом от 25.02.2010 г. N 3-5/107 Администрация уведомлена о проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что ранее выданное предписание от 08.11.2009 г. N 75/032377/1-1 Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области недействительным в судебном порядке признано не было.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 25.02.2010 г. N 35 подписано главным государственным инспектором Кировского района города Волгограда по пожарному надзору, то есть уполномоченным должностным лицом.

Из акта проверки от 15.03.2010 г. N 035255 следует, что проверка осуществлялась с участием ответственного за пожарную безопасность администрации Кировского района Конопатова Е.Н. и управляющего делами Администрации района Леонова М.Н.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г., установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Материалами дела подтверждается, что Администрация расположена в здании, состоящем из двух- и трехэтажных административных зданий, общей площадью более 700 квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, что из п. 1 оспариваемого предписания следует, что администрация обязана оборудовать здание и помещения автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, п. 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям, изложенным в п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно п. 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.

В силу пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 2, 3, 4 предписания администрации предписано оборудовать помещения установкой оповещения людей о пожаре, выполнять замеры сопротивления силовой и осветительной электропроводки, заключить договор с организацией, имеющей лицензию на обслуживание противопожарного водоснабжения.

Между тем, администрацией не оспаривается факт непредставления документов, подтверждающих проведение периодической проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, а также наличие договора с имеющей лицензию организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2, п. 3, п. 4 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Актом проверки, предписанием подтверждается, что в подвальном помещении здания допущено хранение горючих материалов.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что пункт 5 обоснованно включен в оспариваемое предписание.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В акте проверки факт отсутствия колпаков на момент проверки администрацией не отрицается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 6 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Между тем судом первой инстанции установлено, что названная норма администрацией не соблюдена. В целях обеспечения пожарной безопасности своих работников, сохранности имущества администрация обязана независимо от того, что помещения соответствуют проекту, при дальнейшей его эксплуатации соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпевали изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы администрации о незаконности п. 7 и п. 9 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 несостоятельными.

Пункт 10 оспариваемого предписания, которым администрации предписано устранить нарушение п. 40 ППБ 01-03, выразившееся в допущении под лестничным маршем на первом этаже монтажа стеновой перегородки с выделением в отдельное помещение, также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 11 предписания в силу пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.3 Ведомственных строительных норм 59-88 "Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования" на администрацию возложена обязанность обеспечить эвакуационное освещение в помещениях администрации.

В соответствии с п. 2.3 Ведомственных строительных норм 59-88 "Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 07.12.1988 N 326, эвакуационное освещение в общественных зданиях должно устраиваться в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работает или постоянно пребывает одновременно более 50 человек.

Отсутствие эвакуационного освещения зафиксировано в акте проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенный в п. 11 предписания факт, администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанного пункта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии п. п. 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Между тем, п. 8 оспариваемого предписания содержит обязательное к исполнению требование об устранении нарушений пожарной безопасности, касающееся заложенного дверного проема кабинета N 45 на третьем этаже.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверной проем первоначально был. В соответствии с представленном в материалы дела техническим паспортом здания данный дверной проем отсутствует. Проектная документация при проведении проверки отсутствовала и в материалы дела не представлена.

С учетом того, что не представлено доказательств наличия дверного проема, суд первой инстанции обоснованно признал п. 8 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 незаконным и не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Пунктом 20 Регламента установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в которых в соответствии с приложением N 6, должен быть указан вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Требования п. 12 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1 предписывают очистить территорию Кировского района города Волгограда от растительности (камыш) и мусора.

Между тем, п. 12 оспариваемого предписания не содержит указания конкретного места выявленного нарушения, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим п. 20 Регламента.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспектором Курмаевым Р.Э. при проведении проверки помещений администрации Кировского района Волгограда, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Кирова, 106А, и территории Кировского района города Волгограда допущены нарушения норм Регламента, выразившиеся в недоказанности совершения администрацией нарушений требований пожарной безопасности, указанных инспектором Курмаевым Р.Э. в п. 8, п. 12 предписания от 15.03.2010 г. N 35/032524/1-1, в связи с чем требования администрации в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2010 года по делу N А12-11254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.