Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности N 024/15-57 от 29.01.2008, Ануфриева Константина Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 024/15-57 от 11.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-18916/08-с45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 8/28-08-В от 10.11.2008 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90717 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2008 года по 10 октября 2008 года административным органом в присутствии начальника отдела ООС ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Ануфриева К.Е., ведущего инженера ОООС ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Беспаловой И.Л., инженера ОООС ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Немошкалова А.И., заместителя начальника Городищенского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Голополосова А.П., главного инженера Городищенского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Рыбалкина В.В., инженера по ООС Городищенского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Юматовой Л.В., главного инженера Палласовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Люманова С.Д., инженера по ООС Палласовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Шустова А.В., и.о. начальника ЛЭС Палласовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Пушкарных В.Н., главного инженера Антиповского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Гетманенко А.П., инженера по ООС Антиповского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Бондаренко А.А., начальника ЛЭС Антиповского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Криворотова В.М., главного инженера Волгоградского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Лебединского А.С., инженера по ООС Волгоградского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Кочергиной И.А. проведена плановая комплексная проверка исполнения требований природоохранного, водного, земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58.

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; на территориях производственных подразделений, а также за территориями ЛПУМГ (Городищенское, Палласовское, Антиповское), в нарушении требований пунктов 3.1, 3.5 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, допускается несанкционированное и сверхлимитное складирование производственных отходов (строительные отходы, отходы металлолома от демонтажа оборудования, отходы, содержащие трансформаторные масла);

эксплуатация склада ГСМ Городищенского ЛПУМГ производится с нарушением пунктом 4.4 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01, в части отсутствия оборудования склада ГСМ обвалованием, канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных ливневых и талых вод;

договоры на размещение производственных отходов на поселковых свалках заключаются производственными подразделениями с органами местного самоуправления, не имеющими соответствующих лицензий на этот вид деятельности;

договоры на утилизацию отработанных масел, углеводородсодержащих отходов, шламов от очистки трубопроводов и емкостей заключены ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с ООО НПП "Новые технологии", ООО "Пронто Холдинг", ИП Тарвердян С.В. при отсутствии у этих организаций лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

28 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 8/28-08-В по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 66).

10 ноября 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области вынесено постановление N 8/28-08-В о привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 руб. (л.д. 65).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. По мнению заявителя, состав и событие вмененного правонарушения в деяниях ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, поскольку посчитал факт осуществления заявителем деятельности с нарушением требований федерального законодательства недоказанным.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного вида правонарушения образуют противоправные действия по несоблюдению экологических требований и как следствие - загрязнение окружающей природной среды.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и т.д.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, послужило нарушение требований пункта 3 статьи 4, статей 9, 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ; осуществление организациями, с которыми ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заключены договоры, деятельности с опасными отходами при отсутствии лицензий, несоблюдение ООО "Газпром трансгаз Волгоград" экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными отходами.

Заявитель не признал совершение вмененных ему нарушений. В опровержение части доводов административного органа он представил доказательства, в остальной части считает обстоятельства совершения вмененных ему нарушений неустановленными и недоказанными.

В материалах дела представлены договор от 20.05.2008 между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ООО НПП "Новые технологии" (л.д. 54 - 55), а также лицензии, выданные ООО НПП "Новые технологии" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что подтверждает факт утилизации отходов лицензированными организациями (л.д. 56 - 59).

Кроме того, в материалах дела представлены документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 85 - 123).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции административным органом факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в соответствии со статьей 27.8 КоАП не фиксировался протоколом осмотра места совершения правонарушения, не указано точное место локализации отходов и их количество.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" выявлено, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении фотосъемка не проводилась, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о проведении административным органом фотосъемки. На представленных в материалах дела фотографиях также отсутствуют дата и время проведения фотосъемки (л.д. 80 - 82).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд оценивает представленные административным органом материалы фотосъемки как неотносимые доказательства.

Событие правонарушения не отражено должным образом в протоколе, который не содержит предусмотренные часть 2 статьи 28.2 данные. Собранные по делу доказательства не позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Однако апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении при назначении наказания положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам данной проверки заявитель был привлечен к административной ответственности также за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что заявитель привлечен к ответственности за одно действие, содержащее составы двух правонарушений, без учета части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Действующее административное законодательство допускает в рамках одной проверки составление нескольких протоколов по фактам обнаружения разных правонарушений. При проведении контрольных мероприятий возможно выявление нескольких правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, и составление протоколов по каждому. Статья 4.4. КоАП РФ предусматривает возможность совершения лицом одного действия, содержащего составы разных правонарушений, и устанавливает порядок назначения наказания в подобной ситуации. Из анализа нормы следует, что одно и тоже событие может быть квалифицировано в соответствии с разными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по статье 8.1 КоАП РФ квалифицированы иные деяния заявителя, отличные от тех, за которые он был привлечен по статье 8.2 КоАП РФ. В данном случае вмененные правонарушения различны по элементу состава - объективной стороне.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в рамках проведения контрольных мероприятий возможно выявление неограниченного числа правонарушений, в том числе в виде одного действия, содержащего разные составы; составление по каждому факту протокола и как следствие привлечение к административной ответственности за каждое правонарушение при наличии оснований. В данном случае лицо привлекалось к ответственности за разные правонарушения, и статья 4.4 КоАП РФ применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-18916/08-с45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.