Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков М.Г., доверенность от 17.12.2009,

от ответчика - Козлова М.Ю., доверенность N 26 от 20.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Царицынский" (далее - ГПК "Царицынский"), г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу N А12-3163/2010 (судья Тазов В.Ф.),

по иску ГПК "Царицынский", г. Волгоград

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании убытков в сумме 153 750 руб.,

ГПК "Царицынский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда о взыскании денежных средств в сумме 153 750 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров долевого строительства парковок (гаражей) многоэтажной стоянки легковых автомобилей на левом склоне реки Царица Центрального района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу N А12-3163/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГПК "Царицынский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу N А12-3163/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не произвел индивидуального испытания и комплексного апробирования систем пожарной безопасности, хотя это было обязательно. Ссылка суда первой инстанции на "Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" как на доказательство должного исполнения своих обязательств ответчиком несостоятельна. Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и дымоудаления в момент сдачи объекта не соответствовали проекту.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит основания к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2006 году был построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства - многоэтажная стоянка легковых автомобилей в пойме реки Царица с размещением мойки автомобилей в ее составе в Центральном районе г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменная, 7 "б".

Заказчиком строительства вышеуказанной стоянки выступил ответчик - МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда. Инвесторами строительства стоянки по договорам долевого строительства являлись физические и юридические лица, которые после ввода объекта в эксплуатацию, стали собственниками парковок и гаражей на стоянке.

11.01.2007 для эксплуатации парковок и гаражей многоэтажной стоянки легковых автомобилей в пойме реки Царица в Центральном районе г. Волгограда инвесторы ее строительства добровольно объединились и создали Гаражный потребительский кооператив "Царицынский".

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2006 истец на основании разрешения Администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32 - 33) принял объект в эксплуатацию. Указанный акт со стороны истца утвержден 04.06.2007.

Однако в связи с тем, что пожарно-охранная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, о чем дает сообщение ООО "Геркон", истец за свой счет произвел устранение недостатков системы пожарной безопасности стоянки, заключив с ООО "Альфа-Инжиниринг" договор на проектирование N 70/09 от 25.09.2009. ООО "Альфа-Инжиниринг" выполнило по заданию истца работы по восстановлению и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения на общую сумму 153750 руб., которые оплачены истцом и являются для него убытками.

Вышеуказанная стоянка является единым неделимым объектом недвижимости, поэтому у собственников парковок и гаражей стоянки, в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право общей собственности на общее имущество стоянки, в которое также входят и автоматические установки пожаротушения, и автоматические установки пожарной сигнализации, и автоматическая система дымоудаления, так как они обслуживают всю стоянку в целом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с затратами на восстановление и пусконаладку автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения стоянки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам долевого строительства парковок (гаражей) многоэтажной стоянки легковых автомобилей на левом склоне реки Царица Центрального района г. Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение Администрации Волгограда N RU 34301000-54 от 29.12.2006 на ввод в эксплуатацию объекта - "многоэтажная стоянка легковых автомобилей в пойме реки Царица с размещением мойки автомобилей" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7"б" свидетельствует о том, что вводимый объект соответствует всем необходимым требованиям и может безопасно эксплуатироваться.

В соответствии с заключением Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 01.06.2006 г. N 00149 проведена проверка объекта, предназначенного для ввода в эксплуатацию и рассмотрены материалы проектной документации "многоэтажная стоянка для легковых автомобилей на левом склоне р. Царица в Центральном районе г. Волгограда с автомобильной мойкой", в ходе которой установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности и утвержденной проектной документации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области не является документом, подтверждающим соответствие строений противопожарным нормам и правилам, так как выдача такого заключении не входит в компетенцию МЧС России. Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Кроме того, пункт 11 указанного Положения предусматривает, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований или при отсутствии указанных требований.

Исходя из указанных норм вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящего в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.

Наличие в материалах дела (л.д. 133) такого заключения исключает правомерность доводов истца в возможности каких-либо дефектов в системе пожарной безопасности на момент ввода объекта в эксплуатацию при отсутствие доказательств иного.

В материалах дела также имеется заключение Управления государственного строительного надзора Волгоградской области N 266 от 29.12.2006 г., согласно которому объект - "многоэтажная стоянка легковых автомобилей в пойме реки Царица с размещением мойки автомобилей в Центральном районе г. Волгограда" соответствует установленным для данной категории сооружений техническим регламентам и утвержденной проектной документации (л.д. 69 - 90).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, правомерно сделал выводы о том, что истец не представил доказательств о нарушении ответчиком договоров долевого строительства при вводе в эксплуатацию спорного объекта в 2006 году в части недостатков системы пожаротушения и должным образом не оборудования здания стоянки системами пожарной безопасности, что привело к причинению убытков в виде затрат на восстановление и пусконаладку автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения, как это требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект принят в эксплуатацию в 2006 году, акт о приеме-передаче здания (сооружения от 29.12.2006 со стороны истца утвержден 04.06.2007 и за указанный период истец не приглашал ответчика для составления акта недостатков и качества выполненных работ в двустороннем порядке в системе пожаротушения, не засвидетельствовал конкретные недостатки в установленном порядке и не обращался за устранением выявленных недостатков к ответчику, а за своей счет произвел работы, необходимые для постановки автостоянки на техническое обслуживание.

Ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ответчик не представил ему проектную документацию на системы пожарной безопасности стоянки, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлен акт приема-передачи технической документации от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда к ГПК "Царицынский" от 14.06.2007, с приложением N 2 - "Перечень документации, предъявляемой приемочной комиссии", согласно которого ГПК "Царицынский" был передан полный комплект проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на автостоянку и смонтированное на ней оборудование, в том числе, документы на системы пожаротушения, дымоудаления, противопожарной автоматики и чертежи вентиляции и дымоудаления. Указанный акт подписан Зотовым А.И. - техническим директором ГПК "Царицынский".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, от ответчика в суде первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности в три года, исчисляя срок исковой давности с момента передачи многоэтажной стоянки легковых автомобилей, ссылаясь при этом на составленный между сторонами акт о приеме-передаче здания от 29.12.2006.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ГПК "Царицынский" зарегистрирован в качестве юридического лица только 11.01.2007 и не мог подписывать акт приема-передачи здания 29.12.2006, на первом листе акта приема-передачи указано, что он утвержден председателем ГПК "Царицынский" 04.06.2007, а на последнем листе стоит отметка о том, что замечания по многоэтажной стоянке легковых автомобилей указаны в акте от 04.06.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическая передача многоэтажной стоянки легковых автомобилей произошла 04.06.2007, и поэтому, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности для истца, который должен закончиться 04.06.2010.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2010, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу N А12-3163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.