Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2010 года по делу N А12-20107/2010 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15"

к Камышинскому отделу ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области,

третье лицо: Главное управление МЧС России по Волгоградской области

о признании незаконным действий и недействительным предписания

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" с заявлением о признании незаконными действий Камышинского отдела Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, выразившихся в проведении 04.06.2010 внеплановой выездной проверки в отношении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15", в части вопросов, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания от 15.06.2009; о признании недействительным предписания Камышинского отдела Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Волгоградской области от 04.06.2010 N 197/207543/1-1 в части нарушений, выявленных при проведении проверочных мероприятий, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания (пункты предписания N 3, 4). Заявитель считает, что оспариваемые действия и предписание (в части) не соответствуют статьям 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда прокуратура не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 15.06.2009 Камышинским отделом Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" по адресу: город Камышин Волгоградской области, проезд Феоктистова, дом 8.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 15.06.2009 N 306/208326/1-1, содержащее требование об устранении нарушений норм пожарной безопасности до 01.06.2010.

В связи с истечением срока на устранение выявленных нарушений 04.06.2010 на основании распоряжения руководителя Камышинского отдела от 28.05.2010 N 197 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Учреждения по адресу: город Камышин Волгоградской области, проезд Феоктистова, дом 8. В распоряжении указано, что предметом проверки является выполнение предписания от 15.06.2009 N 306/208326/1-1.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 200452/197, из которого усматривается, что Учреждением не были выполнены требования, указанные в предписании от 15.06.2009 N 306/208326/1-1; кроме того, выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности.

Учреждению выдано предписание от 04.06.2010 N 197/207543/1-1 об устранении нарушений об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2011. В предписании указано на необходимость устранения нарушений, перечисленных в ранее выданном предписании от 15.06.2009 N 306/208326/1-1; в пунктах 3, 4 предписания указано на необходимость устранения вновь выявленных нарушений: установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях школы, установить звуковое оповещение людей в случае пожара.

Полагая, что действия инспектора и предписание N 197/207543/1-1 противоречат требованиям ст. ст. 3, 10, 18 Закон N 294-ФЗ и нарушают права проверяемого лица, прокурор, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что действия Управления Государственного пожарного надзора не противоречат установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с заявлением в суд, прокуратура Волгоградской области в силу части 2 статьи 198 АПК РФ должна обосновать, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают действия Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области а орган, совершивший оспариваемые действия - доказать законность этих действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.

В соответствии с п. 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Поводом для вынесения нового предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15".

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что действия Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области являются законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного решения судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Доводы прокурора о фактическом проведении повторно внеплановой проверки без соответствующего согласования с прокурором, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.

В данном случае при повторном выявлении нарушений и выдаче оспариваемого предписания уполномоченное должностное лицо административного органа находилось на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, поскольку осуществлялись контрольные мероприятия, ранее выданного предписания.

Проверяемое лицо, при наличии первичного предписания, знало о осуществлении контрольных мероприятий.

Из чего следует, что действия инспектора пожарного надзора не противоречат закону и не нарушают прав учреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2010 года по делу N А12-20107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.